Решение № 2А-1530/2019 2А-1530/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2А-1530/2019

Дело № 2а- 1530/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 05 июля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий СПИ ФИО3, выразившихся в не уведомлении ФИО2, ФИО1 о действиях и принятых исполнительных документах, вынесенных в рамках исполнительных производств НОМЕР от ДАТА. и НОМЕР от ДАТА. с момента принятия исполнительных производств, согласно акта приема-передачи исполнительных производств, по настоящее время незаконными; о возложении обязанности на СПИ ФИО3 отменить постановление о назначении нового срока исполнения от ДАТА по исполнительному производству от ДАТА. НОМЕР, возбужденному на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА., отменить постановление о назначении нового срока исполнения от ДАТА. по исполнительному производству от ДАТА. НОМЕР, возбужденному на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА.

Обосновав административные исковые требования тем, что ДАТА ФИО2, действуя за себя и в интересах ФИО1, как представитель по доверенности, в 15 часов 00 минут прибыла в здание Миасского ГОСП, в связи с получением постановления о назначении нового срока исполнения от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР, в отношении должника ФИО2, и постановления о назначении нового срока исполнения от ДАТА. по исполнительному производству НОМЕР в отношении должника ФИО1, а также во исполнение требования СПИ ФИО3 о необходимости явки в Миасский ГОСП. СПИ ФИО3 отказался получать от ФИО2 информацию, справки, ходатайства и заявления, поданные в суд, тем самым СПИ ФИО3 полностью исключил права ФИО2 и ФИО1, гарантированные им ст. ст. 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках указанных исполнительных производств (л.д. 4-5).

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала административный иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Миасского ГОСП, УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «Жиком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ФИО12 на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР, выданного Миасским городским судом Челябинской области ДАТА и заявления взыскателя ООО «ЖилКом», возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является: обязать ФИО2 обеспечить допуск сотрудников ООО «ЖилКом» к общедомовым инженерным коммуникациям, находящимся в квартире по адресу: АДРЕС,стояку водоотведения для проведения ремонтных работ (л.д. 33-34,71-72).

ДАТА судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ФИО16 на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР, выданного Миасским городским судом Челябинской области ДАТА и заявления взыскателя ООО «ЖилКом», возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является: обязать ФИО1 обеспечить допуск сотрудников ООО «ЖилКом» к общедомовым инженерным коммуникациям, находящимся в квартире по адресу: АДРЕС,стояку водоотведения для проведения ремонтных работ (л.д. 21-22,23).

Согласно Акту приема – передачи исполнительных производств, утвержденному заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП ДАТА, исполнительные производства НОМЕР в отношении должника ФИО1 и НОМЕР в отношении должника ФИО2 были переданы на исполнение СПИ ФИО3 (л.д.19-20).

В соответствии с ч.ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Так же в постановление о возбуждении исполнительного производства разъяснено, что в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следует надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО2 ДАТА (л.д. 71-72). Решение суда и требования исполнительного документа административным истцом (должником) ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Судом не принимается довод административного истца, изложенный в административном заявлении, о нарушении прав административного истца, гарантированных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном документе», передачей исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому и отсутствие их уведомления о совершенном исполнительном действие, поскольку акт приема-передачи исполнительных производств соответствует требованиям пунктов 1.13, 12.1.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (в редакции от 02 июня 2016 года), ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах». Действующим законодательством не предусмотрено извещение должника (должников) о замене судебного пристава – исполнителя, поскольку не препятствует в реализации прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

ДАТА СПИ ФИО3 были вынесены постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству НОМЕР в отношении ФИО2 и по исполнительному производству НОМЕР в отношении ФИО1, из текста которых следует, что в случае невыполнения требований исполнительного документа должникам ФИО2 и ФИО1 следует явится в Миасский ГОСП ДАТА в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д.26,74).

ФИО2 получила указанные постановления ДАТА как за себя, так и за ФИО1, действуя на основании доверенности от него (л.д.27,75).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления.

Учитывая, что оспариваемые постановления были получены ФИО2 как за себя, так и за ФИО1 ДАТА, последним днем срока для обжалования, с учетом выходных, является ДАТА, а с данным иском ФИО2 и ФИО1 обратились ДАТА, т.е. с пропуском процессуального срока на 19 дней, суд не считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений.

Не осведомленность истца о нормах действующего законодательства РФ и недостаточная юридическая грамотность не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, суд учитывает, что административные истцы как в иске, так и в судебном заседании не смогли пояснить в чем заключается нарушение их прав оспариваемыми постановлениями.

Суд также отклоняет доводы административного истца ФИО2 о том, что СПИ ФИО3 отказался получать от ФИО2 информацию, справки, ходатайства и заявления о приостановлении, прекращении исполнительного производства, о разъяснении решения суда, поданные в суд, как несостоятельные, поскольку документально данные доводы ничем не подтверждены, кроме того, СПИ ФИО3 при поступлении в суд заявлений и ходатайств такого рода от ФИО2 и ФИО1 безусловно извещался судом о времени и месте рассмотрения заявлений подобного рода, то что он не принимал участие в судебных заседаниях не свидетельствует о нарушении прав административных истцов.

Более того, все заявления ФИО2 и ФИО1 о прекращении производства, о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в приостановлении исполнительного производства, о разъяснении решения суда были оставлены Миасским городским судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений о назначении нового срока исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур