Апелляционное постановление № 22К-273/2025 22К-279/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/6-6/2025

Судья Чочуев Х.К. дело №22к-279/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 апреля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Черекского района КБР Тогузаевой Ф.М. на постановление Черекского районного суда КБР от 21 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОД ОМД России по Черекскому району 4 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в отношении Б...., который 31 января 2025 года управлял автомашиной «Лада Калина» госномер У336МС 07 регион, 2011 года выпуска, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Постановлением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОД ОМВД России по Черекскому району КБР З... о наложении ареста на автомашину «Лада Калина» госномер У336МС 07 регион, 2011 года выпуска. Такое решение судом принято на том основании, что собственником указанной автомашины является отец подозреваемого – Б..., а документов, подтверждающих принадлежность данной автомашины подозреваемому Б... не представлено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Черекского района КБР Т..., считая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование представления указывает, что автомашиной «Лада Калина» госномер У336МС 07 регион, 2011 года выпуска 31 января 2025 года управлял Б..., в связи с чем автомашина была изъята у него, признана вещественным доказательством и хранится на стоянке во дворе отдела МВД России по Черекскому району КБР. в ходе дознания установлено также, что указанная автомашина является собственностью отца подозреваемого Б... – Б...

Автор представления указывая, что вынесенное судом решение противоречит требованиям ст. 160.1, 115 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обращает внимание, что факт принадлежности обвиняемому при совершении преступления транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ относится к предметы доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств; наличие сведений о принадлежности автомобиля другому лицу не является препятствием для применения конфискации имущества, указанного в п. «д» ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ; автомобиль «Лада Калина» госномер У336МС 07 регион использовался Б... в качестве преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству начальника ОД ОМВД России по Черекскому району КБР о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, оформленный на Б..., отца подозреваемого, не являющегося по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемого Б..., суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционного представления, мотивировал свои выводы в постановлении.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из представленного ходатайства, у органа дознания отсутствуют основания полагать, что вышеуказанный автомобиль, был получен в результате преступных действий Б...

Как следует из материалов дела, какие-либо сведения о том, что на момент задержания 31 января 2025 года Б... владел на праве собственности указанным транспортным средством, представлены не были, при этом само транспортное средство было приобретено его отцом Б... задолго до задержания Б... – 25 августа 2023 г. (л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подозреваемого Б... в момент его задержания, не свидетельствует о его принадлежности Б..., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время уголовное дело в отношении Б... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, поступило в Черекский районный суд КБР на рассмотрение. Спорный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством, судьба его будет разрешена с принятием итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмены, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника ОД ОМВД России по Черекскому району КБР З... о наложении ареста на автомашину «Лада Калина» госномер У336МС 07 регион, 2011 года выпуска, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова