Решение № 2-533/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-533/2020

Дело № 2-533/2020

УИД 77RS0007-01-2020-004306-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 21 января 2020 года №У-19-79156/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

у с т а н о в и л:

Первоначально ПАО СК "Росгосстрах" 18 февраля 2020 года обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения (л.д.2-4).

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 21 января 2020 года № У-19-79156/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 133 700 рублей 00 копеек; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в добровольном порядке в установленный законом срок неустойка за период, начиная с 20 августа 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 133 700 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

С вышеуказанным решением истец не согласен ввиду следующего. 20 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... находившегося под управлением Ч. и принадлежащего ФИО2 заявителю транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... года выпуска. Виновным в ДТП был признан Ч. в отношении которого 20 июля 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 29 июля 2019 года от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Однако, полный необходимый пакет документов, предусмотренный п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был предоставлен страховщику, что говорит о неисполнении потерпевшим обязанности, предусмотренной абз. 1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи, с чем у истца не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, финансовым уполномоченным в нарушении действующего законодательства сделаны необоснованные выводы и неправомерные выводы о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате заявителю страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в рассматриваемом ДТП. Кроме того, ФИО2 пропущена просрочка кредитора, что исключает начисление неустойки. Двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не был нарушен ПАО СК «Росгосстрах», поскольку даже не начал течение, соответственно требования о взыскании неустойки безосновательны, решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки неправомерно. Истец не допустил просрочку исполнения своих обязательств, оснований для взыскания неустойки отсутствуют. Напротив, сам потерпевший допустил неисполнение обязанности. При рассмотрении дела и принятии решения финансовым уполномоченным данные обстоятельства не учитывались, не принимались во внимание нарушение законных обязанностей со стороны потерпевшей. В решении не усматривается объективность рассмотрения дела, не дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам дела, оценка требованиям заявителя с точки зрения обоснованности и правомерности, что привело к вынесению незаконного решения и является основанием для его отмены в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 января 2020 года N У-19-79156/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение Судогодского районного суда Владимирской области по месту жительства потребителя финансовых услуг (л.д.41-42).

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило. От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя страховой компании, изложенную в исковом заявлении позицию поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не направила. Из письменных возражений, направленных в материалы дела, следует о необоснованности довода истца о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с непредставлением потребителем банковских реквизитов. Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается oт обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущиеобращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости: представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом, документы.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку истец не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ. Таким образом, не предоставление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ) при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в размере 272 601 рубль 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ( л.д.30-31).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 21 января 2020 года №У-19-79156/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 133 700 рублей 00 копеек; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в добровольном порядке в установленный законом срок неустойка за период, начиная с 20 августа 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 133 700 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек (л.д.12-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратились с иском в суд.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд об оспаривании данного решения в установленный ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с ... по ... (л.д.23 оборот.).

20 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением Ч. и принадлежащего заявителю транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... года выпуска.

Виновным в ДТП был признан Ч. в отношении которого 20 июля 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.97).

Гражданская ответственность Ч. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ ... со сроком страхования с ... по ... (л.д.117).

24 июля 2019 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 23, 93).

Заявление было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» письмом с описью вложений посредством ФГУП Почта России и вручено получателю 29 июля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.93 оборот, 94).

По смыслу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Как следует из положения пункта 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

· заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

· документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

· извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе;

· копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При вскрытии почтовой корреспонденции, направленной ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах», сотрудниками страховой компании был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 29 июля 2019 года, из которого усматривается, что при вскрытии почтового отправления в нем не отказалось следующих приложений, указанных в заявлении и описи вложений: оригинала постановления по делу об административном правонарушении ..., оригинала приложения к постановлению ... приложены ксерокопии документов; извещение о дорожно-транспортном происшествии- приложен пустой бланк; заверенная копия паспорта ФИО2 17 05 606329 - документ отсутствует (л.д.26)

29.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление письмом № 558106-19/А (далее - Ответ) уведомило заявителя о необходимости предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом заверенных копий документов из компетентных органов и документа удостоверяющего личность заявителя.

Вместе с тем, сведения о направлении ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 указанного ответа и получения его ответчиком, ни материалы выплатного дела, ни материалы обращения к финансовому уполномоченному, не содержат.

В ходе рассмотрения дела, истцом на запрос суда, данные сведения, также не были представлены.

Из материалов по обращению ФИО2 к финансовому уполномоченному следует, что 30 июля 2019 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 30 июля 2019 года.

30 августа 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 272 601 рубль 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки (л.д.28).

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» от 16.08.2019 № УЩ 12-08-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа составляет 272 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 185 900 рублей 00 копеек (л.д.99-116).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 30 сентября 2019 года.

03 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию от 30 августа 2019 года уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения (л.д.29).

Вместе с тем, сведения о направлении ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 указанного уведомления и получения его ответчиком, ни материалы выплатного дела, ни материалы обращения к финансовому уполномоченному, не содержат.

В ходе рассмотрения дела, истцом на запрос суда, данные сведения, также не были представлены.

Таким образом, ссылка стороны истца в исковом заявлении на уведомления от 29 июля 2019 года и от 03 сентября 2019 года с указанием предоставить недостающие документы, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено надлежащих и достоверных доказательств по их направлению в адрес ФИО2

Согласно абзаца 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, с учетом обстоятельств того, что после поступления от ФИО2 заявления, ПАО СК «Росгосстрах» обязанность, предусмотренная абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ исполнена не была, предоставленный пакет документов в адрес заявителя возвращен не был, и сведения о направлении в адрес ФИО2 уведомления о приостановлении срока рассмотрения заявления в связи с не предоставлением полного пакета документов, ни материалы выплатного дела, ни материалы обращения не содержат, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что непредставление ФИО2 документов, указанных в ответе, не препятствовало принятию ПАО СК «Росгосстрах» решения по существу заявленных требований.

Кроме того, Финансовый уполномоченный правильно дал оценку и тем обстоятельствам, что согласно Описи вложения в письмо с объявленной ценностью проверенной сотрудником Почты России, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены оригиналы Постановления и извещения о ДТП от 20.07.2019, а также заверенная копий паспорта ФИО2 Заявление с приложениями согласно Описи ПАО СК «Росгосстрах» получены. Сведений о несоответствии каких-либо документов Описи при рассмотрении заявления у финансового уполномоченного не имеется.

К составленному акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 29 июля 2019 года суд относится критически и не может его принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку составленный акт в данном случае достоверно не подтверждает указанные в нем сведения, данный акт составлен только сотрудниками страховой компании, которые являются заинтересованными в исходе дела, без участия представителя почты, в связи с чем надлежащих сведений о несоответствии документов, указанных в описи вложения, отсутствуют. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно представленным ФИО2 документам, возможно было определить дату, место и время ДТП, участников ДТП, транспортные средства и виновное в ДТП лицо. Также, как правильно указал финансовый уполномоченный в решении, по сведениям с сайта Госавтоинспекции (https://гибдд.рф) 20 июля 2019 года зарегистрировано ДТП с участием транспортного средства, принадлежащим ФИО2

Кроме того, в случае если по представленным потерпевшим документам невозможно было определить виновного в ДТП, у страховой компании в силу абз.2 ч.1 ст. 30 Закона об ОСАГО имелась возможность запросить в Органах внутренних дел посредством электронного взаимодействия необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения, в том числе и сведения о зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения ФИО2 по вышеуказанным основаниям у страховой компании не имелось.

В связи с тем, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязанности, предусмотренные Законом № 40-ФЗ, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате ей страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от 20 июля 2019 года.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

· каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

· какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

· какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

· каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 25.12.2019 № 228-12/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 159 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 113 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 133 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление ФИО2 поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 29 июля 2019 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 19 августа 2019 года (включительно), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 20 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 700 рублей 00 копеек, то удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки начиная с 20 августа 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в размере 133 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки,которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолим силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно указал в своем решении, что неустойка, начисляемая на сумму 133 700 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнение в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного, требования (о взыскании страхового возмещения).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, доводы истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ввиду того, что страховая компания не допустила просрочку исполнения обязательств, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд принимает во внимание, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено о снижении неустойки и не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также принимая во внимание, что истцом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, решение финансового управляющего не исполнено, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 21 января 2020 года №У-19-79156/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации и отмене не подлежит.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 21 января 2020 года №У-19-79156/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 21 января 2020 года №У-19-79156/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.