Решение № 2-432/2019 2-432/2019(2-6924/2018;)~М-6919/2018 2-6924/2018 М-6919/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-432/2019

Дело №2-432/12-2019г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Оксюк К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» к ФИО2 о взыскании суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в их пользу сумму за ремонт подъезда № в размере 118 750 рублей, и сумму за проведение работ по утеплению квартиры №, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 740 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. В результате произошедшего 17.06.2018г. пожара в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, был причинен материальный ущерб подъезду № многоквартирного <адрес>: стены подъезда были в копоти и гари, повреждена электрическая проводка, полопались стеклопакеты в оконных проемах. Согласно пожарно – технической экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что очаг возгорания пожара, произошедшего 17.06.2018г. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается в помещении комнаты квартиры, справа от входа. По версии эксперта, причиной пожара могло служить возгорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня или тлеющего табачного изделия, а также, возгорание горючих материалов из – за аварийного режима работы электрооборудования или электрической сети. 19.06.2018г. ООО УК «Ком Центр» был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью обследования подъезда <адрес>, и выгоревшей квартиры №. В результате обследования было установлено, что при пожаре на лестничной клетке 9 этажа, полностью выгорели стены (штукатурный слой) до кирпичной кладки, полы, потолок, оконные рамы, электрощитовые, светильники, образовалась копоть черного цвета на стенах и потолке с 8- го по 1 – й этаж. Кроме того, в результате тушения квартиры № были полностью залиты лестничные клетки с 9- го по 1 – й этаж, в результате чего пострадал малярно – штукатурный слой. В результате обследования самой квартиры № было установлено, что выгорели оконные и балконные блоки. Сотрудниками ООО УК «Ком Центр» неоднократно предпринимались попытки по установлению места нахождения ответчика. Поскольку в результате пожара в подъезде № пострадало общедомовое имущество, то управляющая компания была обязана произвести текущий ремонт. Восстановительные работы были выполнены подрядной организацией ООО «Свой дом» в рамках договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО УК «Ком Центр» (заказчик) и ООО «Свой дом» (исполнитель). Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. была оплачена сумма в размере 118 750 рублей. Также, в связи с поступившей жалобой, было проведено обследование квартиры, в результате которого было установлено, что оконные и балконные блоки по – прежнему отсутствуют, в связи с чем, для предотвращения аварийных ситуаций, разгерметизации инженерных систем: стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, было принято решение о замене инженерных коммуникаций, об утеплении. Данные работы были выполнены подрядной организацией на сумму 11 740 рублей. Выполненные работы были оплачены заказчиком в полном объеме за счет собранных с жильцов средств в виде коммунальных платежей по статье «ремонт и содержание жилья». В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен почтовым уведомлением по последнему известному месту жительства и регистрации.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя ФИО2 возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебных извещений, считать ответчика неизвещенным, оснований у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу жительства и регистрации, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГг. ООО Управляющая компания «Ком Центр» было выбрано в качестве управляющей организации, для управления многоквартирным жилым домом.

17.06.2018г. в жилом помещении № -этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, произошел пожар, в результате которого был причинен материальный ущерб подъезду № многоквартирного <адрес>.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ., очаг пожара, произошедшего 17.06.2018г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается в помещении комнаты, справа от входа. Относительно вопроса какова непосредственная причина пожара, в заключении эксперта указано, что эксперт считает, что возможными источниками зажигания в очаге пожара могли послужить: возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия; возгорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня (пламени, спички, зажигалки и т.п.); возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования или электрической сети. Как следует из материалов проверки по пожару, ФИО2 курит, в очаге пожара был расположен диван, а на диване могли находиться постельные принадлежности, вещи. Таким образом, версия возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов (склонных к самоподдерживающему тлению) от тлеющего табачного изделия, является самостоятельной и технически реализуемой. Относительно версии возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня (пламени, спички, зажигалки), то основанием для ее выдвижения стало наличие информации, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, о наличии в очаге пожара фрагментов дивана. Как было описано при рассмотрении версии возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов (склонных к самоподдерживающему тлению) от тлеющего табачного изделия, эксперт указал, что установить время горения или тления в очаге пожара без исследования проб древесных углей не представляется возможным. А так как в очаге пожара (на диване) могли быть постельные принадлежности, вещи б/у, то полностью исключить данную версию возникновения пожара не представляется возможным. Что касается версии возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования или электрической сети, то, как следует из схемы к объяснению ФИО2, на стенах возле дивана, то есть в очаге пожара находятся электрическая розетка и электрический выключатель. Со слов ФИО2 установлено, что электрическая проводка в квартире старая. Таким образом, учитывая, что электрическая сеть и электрические устройства находятся в очаге пожара, то полностью исключить данную версию пожара не представляется возможным. На основании проведенного версионного анализа, в заключении указано, что эксперт не может исключить или подтвердить три выдвинутых версии возникновения пожара. По имеющимся материалам проверки предоставить ответ на вопрос о непосредственной причине пожара не представляется возможным.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается в помещении комнаты, справа от входа. Эксперт указал, что считает, что возможными источниками зажигания в очаге пожара могли послужить: возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия; возгорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня (пламени, спички, зажигалки и т.п.); возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования или электрической сети, и эксперт не может исключить или подтвердить три выдвинутых версии возникновения пожара.

Согласно сообщения Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, о чем в книге регистрации сообщений о преступлениях имеется соответствующая запись за №. Вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. При этом, согласно данного постановления, сделан вывод, что вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования.

Согласно п. 1.7 Типового договора, заключенного между каждым собственником многоквартирного жилого дома по <адрес>, и ООО УК «Ком Центр», регулирующего границы эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственником: внутриквартирные устройства и приборы после отключающих устройств в этажных щитках, включая квартирные электросчетчики, входят в эксплуатационную ответственность собственника жилого помещения.

Таким образом, суд, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, материалы проверки по факту пожара, приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда в результате пожара, является собственник жилого помещения, в котором произошел пожар – ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В судебном заседании было установлено, что поскольку в результате пожара в подъезде № пострадало общедомовое имущество, то управляющая компания произвела текущий ремонт. Восстановительные работы были выполнены подрядной организацией ООО «Свой дом» в рамках договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО УК «Ком Центр» (заказчик) и ООО «Свой дом» (исполнитель). Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. была оплачена сумма в размере 118 750 рублей за выполнение работ по ремонту в подъезде № жилого <адрес>.

Также, в связи с поступившим заявлением, ООО УК «Ком Центр» было проведено обследование квартиры ответчика, в результате которого было установлено, что оконные и балконные блоки отсутствуют, в связи с чем, для предотвращения аварийных ситуаций, разгерметизации инженерных систем: стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, было принято решение о замене инженерных коммуникаций, об утеплении.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. была оплачена сумма в размере 11 740 рублей за выполнение работ по ремонту в подъезде № жилого <адрес>.

Необходимость в проведении всех восстановительных работ и несение истцом указанных расходов подтверждается Локальным сметным расчетом на ремонтные работы и Актом о приемке выполненных работ август за 2018г. на сумму 118 750 рублей и Локальным сметным расчетом на ремонтные работы в подъезде и Актом о приемке выполненных работ за 2018г. на сумму 11 740 рублей.

Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» сумму в размере 130 490 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей, а всего сумму в размере 134 300 (сто тридцать четыре тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 февраля 2019г.

Судья: