Решение № 2-990/2018 2-990/2018~М-892/2018 М-892/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-990/2018

Гражданское дело №2-990/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 12.10.2017 года в 17 час. 30 мин. на 23 километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика ФИО3, признанного впоследствии виновником ДТП, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то истец самостоятельно организовал независимую оценку причиненного ущерба. В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, в связи чем истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, поэтому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 714 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, а равно причинения нравственных и физических страданий истцу суду не представлено, заключение экспертизы не оспаривала, но считала требования истца в части взыскания материального вреда завышенными, кроме того, полагала, что требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неподлежащие удовлетворению, поскольку гражданское дело не представляет правовой сложности и ранее, выступая в рамках другого гражданского дела по исследуемому факту ДТП, в котором истцом являлся супруг ФИО4, представитель истца выполнял одни и те же юридические действия.

Ответчик в судебное заседание не явился, буду извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного заседания установлено, что 12.10.2017 года в 17 час. 30 мин. на 23 километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4

Факт принадлежности транспортного средства ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак <***>, ответчику ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 14.02.2018 года, составленного инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, данное ДТП совершено по вине водителя автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, который допустил нарушение п.1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1. и 10.3 Правил дорожного движения.

За совершение данных нарушений Правил дорожного движения постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.03.2018 года ответчик ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На момент совершения ДТП 12.10.2017 года риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не был застрахован, и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2 в силу положений ст.1079 ГК РФ.

В результате произошедшего 12.10.2017 года ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается объяснениями сторон и экспертными заключением №.4 от 14.02.2018 года, выполненным экспертом ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно выводам вышеуказанной экспертизы рыночная доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 16 006 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2. Заключение выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в данной области, с использованием специальной литературы, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.

Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами эксперта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению суд исходит из того, что размер причиненного истцу материального ущерба состоит из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с этим суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 79 698 руб. в соответствии с названным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 15,1079 ГК РФ возмещение материального ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает из требования имущественного характера, а причинение нравственных страданий и нарушение неимущественных прав истца ответчиком в результате ДТП не нашли своего объективного подтверждения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суду не представлены, то требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявленные исковые требования судом частично удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов расходы по уплате госпошлины в размере 2 591 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 79 698 руб., в возмещение судебных расходов 2 591 руб., а всего 82 289 (восемьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 01 октября 2018 года.

Судья Е.Л.Богачева