Решение № 2-121/2025 2-121/2025~М-75/2025 М-75/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-121/2025

Дело № 2-121/2025

УИД 42RS0026-01-2024-000143-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Егеровой И.В.,

при секретаре Рубцовой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области

04 августа 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi № М764ОВ790.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на основании счета СТОА в сумме 455221,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 302555 от 18.07.2024 г. на сумму 97603 руб., а также платежным поручением № 338887 от 06.08.2024 г. на сумму 351 106,30 руб., платежным поручениям № 401799 от 09.09.2024 г. на сумму 6512;40 руб.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движениями водителем ФИО1, который, управляя транспортным средством Скания, ... и совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi ....

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего транспортного средства виновника ДТП была застрахована, лимит выплаты по ОСАГО - 400 000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 455 221,70 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 55 221,70 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо - или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 20 17 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 55 221,70 руб., что является разницей между суммой ущерба и выплатой страховой компании.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 4000 руб., понесенные истцом ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 55 221,70 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 233 от 25.12.2024 (л.д. 7-11), не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причине своей не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего мнения относительно заявленных требований не выразил.

11.06.2025 года Определением Тисульского районного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал, своего мнения относительно заявленных требований не выразил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2024 в 16 час. 39 мин. в г. Балашиха Московской области 55.786463; 37.883762 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Скания 783435, ..., собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1, и транспортным средством Митсубиси Аутлендер гос. ..., под управлением ФИО6, собственником которого является она, в результате чего были повреждены: задний бампер, накладка бампера, задняя левая фара, крышка багажника, заднее стекло, задняя левая стойка, заднее левое крыло, задний левый диск, задний левый фонарь, подкрылок транспортного средства Митсубиси Аутлендер, ... (л.д. 25), что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 321073-ТС-24 от 06.08.2024 (л.д. 28).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240001677948 от 18.05.2025 виновным признан ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 22).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Ингострах ООО, страховой полис ..., что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении (л.д. 24).

01.04.2024 между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор страхования ..., объектом страхования по которому является транспортное средство Митсубиси Аутлендер, .... 18.05.2024 в адрес страховщика по событию, произошедшему 18.05.2024, от ФИО6 поступило заявление о страховом случае, что подтверждается полисом страхования серии ... от 01.04.2024 (л.д. 17-21). Срок действия страховки с 00 час. 00 мин. 16.04.2024 по 23 час. 59 мин. 15.04.2025.

Размер ущерба составил 97 603 руб., размер страховой выплаты составил 97 603 рубля, что подтверждается Страховым актом ...-.../... от 15.07.2024 (л.д. 37).

Согласно платежному поручению № 302555 от 18.07.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвела оплату страхового возмещения по Страховому акту ...-.../... от 15.07.2024 к Договору страхования № ... от 01.04.2024 счет ... от 10.07.2024 транспортное средство Митсубиси Аутлендер... в размере 97 603 руб. ООО «АТЦ ИОН МОТОРС» (л.д. 38).

Согласно счету № КН-0064326 от 31.07.2024 стоимость ремонта и/или обслуживания автомобиля Митсубиси Аутлендер, ..., составила 358 438,98 руб. (л.д. 39), что подтверждается заказом-нарядом КН-0064326, согласно которому плательщиком является Сбербанк страхование ООО СК (л.д. 41-42) по счету-фактуре № ПР000162542 от 31.07.2024 (л.д. 44-49).

Согласно Страховому акту ...-... от 06.08.2024 СБЕР Страхование по заявлению ФИО6 от 18.05.2024 ущерб от события, произошедшего 18.05.2024, т.е. дорожно-транспортного происшествия, причиненного транспортному средству Митсубиси Аутлендер, ..., составил 351 106,30 руб. Размер страховой выплаты составил 351 106,30 руб., получатель АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (л.д. 57).

Платежным поручением № 338887 от 06.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» произведена выплата страхового возмещения по страховому акту ...-... от 06.08.2024 к договору страхования ... от 01.04.2024 в сумме 351 106,30 руб. (л.д. 58).

Счетом на оплату № КН-0068246 от 03.09.2024 начислена оплата в размере 6 512,40 руб. за ремонт и/или обслуживание автомобиля Митсубиси Аутлендер, ... (л.д. 59), произведены работы: молдинг заднего левого бампера, вентиль шины на датчик, что подтверждается счетом-фактурой № ПР000189173 от 03.09.2024 (л.д. 67-68).

Платежным поручением № 401799 от 09.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» произведена выплата страхового возмещения по страховому акту ...-.../... от 09.09.2024 к договору страхования ... от 01.04.2024 в сумме 6 512,40 руб. (л.д. 71).

Как следует из ответа старшего госинспектора РЭГ ФИО7 транспортное средство Скания, ..., зарегистрировано на имя ФИО3, ...., дата регистрации 25.12.2020 (л.д. 86), что подтверждается карточкой учета транспорта средства (л.д. 87).

Из приведенных норм права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело право на возмещение ущерба при условии установления вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240001677948 от 18.05.2025 виновным признан ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений о том, что указанное постановление об административном правонарушении было обжаловано ответчиком и отменено, суду представлено не было.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, все повреждения, обнаруженные на автомобиле Митсубиси Аутлендер, ..., состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Суд считает, что вина водителя ФИО1 в совершении ДТП доказана.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в совершении ДТП, суду не представлено.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме выплатило страховое возмещение, то к нему перешло право требования возмещения ущерба к ФИО1, то есть к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на основании счета СТОА в сумме 455221,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 302555 от 18.07.2024 г. на сумму 97603 руб., а также платежным поручением № 338887 от 06.08.2024 г. на сумму 351 106,30 руб., платежным поручениям № 401799 от 09.09.2024 г. на сумму 6512;40 руб.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движениями водителем ФИО1, который, управляя транспортным средством Скания, ..., совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi ....

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего транспортного средства виновника ДТП была застрахована, лимит выплаты по ОСАГО - 400 000 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 455 221,70 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 55 221,70 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере – 55 221,70 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 798062 от 04.04.2025, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 55 221 рубль 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 59 221 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тисульский районный суд Кемеровской области.

Судья -