Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017(2-13138/2016;)~М-9578/2016 2-13138/2016 М-9578/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 111 410 рублей, расходов по оценке в размере 23 900 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что 04 июля 2016 г. произошло ДТП с участием а/м «Мицубиси Каризма» гос.рег.знак № – водитель ФИО2 и а/м «Джип Компас» гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения, его (истца) ущерб от которых составил 368 510 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 900 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ж/д мосту в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а а/м «Мицубиси Каризма» гос.рег.знак <***> – водитель ФИО2 и а/м «Джип Компас» гос.рег.знак <***> – водитель САА, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения, ущерб от которых составил 369 510 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 900 рублей. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД и сторонами не оспорено.

В действиях водителя САА нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 159 000 рублей.

Истец в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № 09-02/2016 от 09.09.2016 г. ООО «Экспертъ-Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 368 510 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № 17.03.02 от 17.03.2017 г., характер повреждений транспортного средства истца, не соответствует обстоятельствам ДТП, указанного в иске.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович