Решение № 2-1249/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1249/2025

Дело № 2-1249/2025 (УИД 22MS0029-01-2024-002529-36)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 54 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, взыскать судебные расходы; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 указали на то, что являются собственниками квартиры по <адрес> по ? доле в праве собственности каждая.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес> том же доме, с согласия ответчика в квартире проживают ее совершеннолетние дети.

Ущерб квартире истцов был причинен проживающими в квартире ответчика детьми 10.10.2023 (в результате открытия крана на стиральной машине произошло проникновение воды в квартиру истца и повреждение отделки квартиры истцов), затем 15.03.2024 в результате ремонта напольного покрытия и производимой перепланировки в квартире ответчика произошло повреждение потолка в квартире истцов в виде сквозного отверстия на потолке, трещин в штукатурке потолка и ее осыпание.

До настоящего времени причиненный истцам ущерб не возмещен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы размер причиненного истцам ущерба составил 54 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, пояснили также о том, что ответчиком был возмещен ущерб, причиненный истцам в результате ремонта напольного покрытия и производимой перепланировки в квартире ответчика, повреждения потолка в квартире истцов, при этом ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 54 000 руб., не возмещен.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений ссылались на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцам, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Представитель третьего лица ООО «БиКом» ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц ООО «УК «Чистый город», Администрации г. Бийска, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО2, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6, представителя третьего лица ООО «БиКом» ФИО7, допросив эксперта ФИО10, свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Установлено, что истцы ФИО1 с 28.06.2000, ФИО2 с 23.12.2009 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, на основании договора о передаче жилья в собственность от 11.02.1993 №, соглашения об установлении долей от 18.05.2000, свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.2000 №, договора дарения от 01.12.2009.

Управляющей организацией дома по <адрес> в <адрес> в 2023 году являлось ООО «УК «Чистый город».

10.10.2023 произошел залив <адрес> из вышерасположенной на 3 этаже <адрес> упомянутом выше многоквартирном доме, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 17.08.2018.

Также установлено, что в ходе эксплуатации <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, 10.10.2023 произошло отсоединение шланга (открытие крана) стиральной машины <адрес> в <адрес>, что послужило причиной затопления ниже расположенной квартиры истцов (№), расположенной на 2 этаже дома.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу, которая поясняла о том, что 10.10.2023 она и ее мать ФИО1 заметили протекание воды из выше расположенной квартиры, в которой проживала дочь ответчика, ФИО1 позвонила последней с вопросом о том, что случилось, ФИО14 пояснила ей о том, что ее ребенок открыл кран или открутил шланг на стиральной машине, после чего были вызваны сотрудники управляющей компании, которых в <адрес> для проведения осмотра и составления акта не допустили.

Согласно акту от 10.10.2023 обследования <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, составленному мастером ООО «УК «Чистый город» ФИО15, выявлено, что квартира находится на 2 этаже пятиэтажного панельного дома, затопили соседи из <адрес>. При входе в <адрес> коридоре на стене плотные обои, стена по туалету, виды влажные следы от потолка до плинтуса. Потолок побелен водоэмульсионкой, видны влажные следы. В туалете по канализационной трубе текла вода, собственник ее собрал. Обои не деформированы, не отпали, немного вздулись от влаги, электроэнергия отключена, вызван электрик для осмотра проводки.

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО15, допрошенной в судебном заседании №, лично осматривавшей квартиру истцов (№) в день происшествия 10.10.2023. Из показаний свидетеля ФИО12 также следовало, что в <адрес> она не была допущена, из квартиры вышла девушка, пояснив, что собственник в квартире не проживает.

Из акта выполненных работ от 10.10.2023, составленного электриком ООО «УК «Чистый город», усматривается, что квартира затоплена соседями из кв. 10, при проверке электропроводов обнаружено, что вода попала на электропровода (коридор, кухня), произошло саморазрушение электропроводов, пропал свет.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Из материалов дела, ответа ООО «УК «Чистый город» на запрос суда усматривается, что иных заявок о заливе, произошедшем из иных жилых помещений, в том числе заявок от ответчика, 10.10.2023 в управляющую компанию не поступало.

Определением суда от 30.09.2024 по ходатайству стороны истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 11.11.2024 № установлена возможность затопления <адрес> из <адрес> в <адрес>.

Общая стоимость затрат, связанных с восстановлением внутренней отделки <адрес> ценах на дату исследования определена экспертами в размере 54 000 руб., на дату залива 10.10.2023 – в размере 49 000 руб.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный жилым помещениям в квартире истцов, является следствием залива, произошедшего 10.10.2023.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на сторону ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по возмещению причиненного истцам ФИО1, ФИО2 ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3, которая как собственник жилого помещения № 10 обязана была следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, исключить возможность его повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ремонтные работы в <адрес> целях восстановления отделки истцами не проводились, а также заключение экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 11.11.2024 №, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 54 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение (по 27 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба не имеется, поскольку он не противоречит акту осмотра поврежденного жилого помещения. Экспертами подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, на основании требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня постановления судом решения следует отказать, поскольку в спорных правоотношениях период начисления процентов определяется с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании суммы ущерба. До момента определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной суммы обязательным к исполнению судебным актом, обязанность по возврату указанных денежных средств не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., указанные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 644 руб., указанные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 27 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 33 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 27 000 рублей (с учетом ее погашения), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 27 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 644 рубля, а всего взыскать 43 644 рубля.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 27 000 рублей (с учетом ее погашения), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 24.04.2025.