Апелляционное определение № 02А-0078/2025 02А-0078/2025(02А-1157/2024)~МА-1151/2024 02А-1157/2024 33А-1499/2026 МА-1151/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02А-0078/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-1499/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-78/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца фиоО. – Ярикова Д.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио Загир оглы к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, в котором просил признать незаконным и отменить вынесенное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 13 мая 2031 года, обязать исключить сведения о принятом решении из информационных баз. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином адрес, на адрес пребывал длительное время, на законных основаниях, проживая с родителями в адрес. Из ответа административного ответчика, датированного 13 марта 2024 года, направленного административному истцу и полученного им 21 августа 2024 года, ему стало известно о том, что на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешён въезд в РФ до 13 мая 2031 года.

Ранее о принятом решении административному истцу известно не было. С указанным решением он не согласен, полагает, что оснований для его принятия не имелось.

Ранее в отношении административного истца УМВД России по адрес принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В связи с указанным решением административный истец покинул адрес в мае 2021 года и до момента подачи административного искового заявления находится на адрес.

Кроме того, также на основании решения УМВД России по адрес от 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 27 ноября 2021 года и постановлением Ноябрьского городского суда от 17 ноября 2016 года, ФИО1 в 2017 году покинул Российскую Федерацию. Таким образом, установленный в оспариваемом решении срок до 13 мая 2031 года является неверным.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, уполномоченный орган не учитывал, что вышеуказанное решение принято фактически по тем же основаниям, что является незаконным.

При принятии решения не были учтены сведения о личности административного истца – в Российской Федерации проживает его семья, в адрес он проживал с отцом фиоо., который имеет вид на жительство в РФ и матерью фио, являющейся гражданкой Российской Федерации, мать административного истца нуждается в присутствии сына и его уходе за ней по состоянию здоровья. В Российской Федерации административный истец вёл законопослушный образ жизни, имел прочные социальные связи, знакомых. Оспариваемое решение влечёт за собой изменение привычного уклада жизни, как для административного истца, так и для его семьи, ФИО1 будет разлучён со своими родственниками. Оспариваемое решение не соответствует нормам, регулирующим данную сферу взаимоотношений, противоречит положениям Конституции Российской Федерации и нормам международного права, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной, семейной жизни, принято формально, без учёта сведений о его личности.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Ярикова Д.Г., который административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец, со ссылкой о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес, утверждённым Врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио от 10 августа 2021 года на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 13 мая 2031 года.

Из представленной в материалы дела копии указанного решения следует, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учёта иностранных граждан выявлен гражданин адресо., паспортные данные, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехало из Российской Федерации и находилось в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, въехал 05 февраля 2019 года, выехал 13 мая 2021 года.

Факт нарушения срока пребывания на адрес административным истцом не оспаривался. Доказательств наличия законных оснований для пребывания на адрес суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение начальника ОВМ Отдела МВД России по адрес о неразрешении фио въезда на адрес, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Оснований не согласиться с вышеизложенными суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-Ф3 предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Учитывая совокупность обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что формально у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, сохранение наложенного запрета существенным образом нарушает права административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фиоО. – Ярикова Д.Г. – без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: