Определение № 2-359/2017 2-359/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-359/2017

№ 2-359/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Омутинское 30 мая 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Меркушевой М.Н.

при секрете ФИО4

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением, как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с указанным заявлением. Заявление мотивировано тем, что ФИО6 с 1976 года по настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира выделялась мужу заявителя – ФИО1 совхозом «Ситниковский». Квартира расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме. Вторая квартира в данном доме выделалась отцу ФИО7 – ФИО2. В 1993 году семьей Ш-вых был куплен весь дом в совхозе «Ситниковский», что подтверждается заявлением на имя директора совхоза и квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате покупной цены в кассу совхоза. Однако надлежащим образом данная сделка купли-продажи жилого дома оформлена не была, Семья заявителя ФИО6 с тех пор полагала, что квартира принадлежит им. муж заявителя ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО6 проживает в квартире вместе с сыном ФИО11 Заявитель более двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным, содержит жилое помещение, производит необходимый ремонт, в том числе капитальный, оплачивает газоснабжение, электроэнергию, обрабатывает земельный участок.

Согласно архивной справке №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Ситниковский» ликвидирован в 2002 году.

Как следует из справки, выданной администрацией Омутинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью не является.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имуществ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правопритязания отсутствуют.

В соответствии с выпиской о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Юргинского производственного участка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по данным БТИ правообладателя на объект по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно справке миграционного пункта МО МВД России «Омутинский» ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, как совей собственной в течение срока приобретательной давности ФИО6 необходимо для регистрации прав собственности на жилое помещение в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, и иначе, чем через суд, установить данный факт не представляется возможным.

В связи с изложенным представитель ФИО6 ФИО5 просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО6 жилым помещением, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО11, представители администрации Омутинского муниципального района Тюменской области, межмуниципального отдела по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представители иных заинтересованных лиц о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель заявителя ФИО6 ФИО5 в судебном заседании заявление ФИО6 поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и просила суд его удовлетворить.

Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает в <адрес>. Рядом по соседству на <адрес> в <адрес> проживал ФИО1. В начале 90-х годов, во времена начала приватизации, отец ФИО1 – ФИО2 отказался от приватизации и сказал, что лучше выкупит дом у совхоза, так будет надежнее, и поэтому ему известно, что ФИО2 выкупил двухквартирный дом в совхозе «Ситниковский», расположенный по <адрес> в <адрес>. Имеется ордер об уплате ФИО2 денег в кассу совхоза. Так же ему известно, что во второй квартире указанного проживал сам ФИО2 с семьей, и дом он выкупил в совхозе, так как у него было много детей: Леонид, ФИО1, Сергей, Владимир, Ольга, Татьяна, Лидия и еще одна глухонемая дочь, она живет где-то в городе Тюмени. А в первой квартире указанного дома проживал его сын ФИО1 с женой ФИО6 и сыном Юрием. В 2011 году ФИО1 умер и в настоящее время в первой квартире <адрес> в <адрес> проживает его жена ФИО6 и сын ФИО11 ФИО6 следит за домом, содержит его в чистоте и порядке, ухаживает за огородом, уплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. Кто был в совхозе бухгалтером на момент покупки ФИО2 дома, он не помнит, скорее всего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ныне покойная, а кассиром - ФИО3 К., тоже ныне покойная.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ей известно, что <адрес> в <адрес> покупал в начале 90-х годов ФИО2, который работал трактористом в совхозе «Ситниковский». Он подошел к директору совхоза с заявлением о продаже ему дома, и ему было разрешено выкупить дом. На тот момент старшим бухгалтером совхоза работала она. Раньше как было, оформили приходный кассовый ордер об уплате покупной цены и все, купля-продажа состоялась. Деньги за покупку дома вносил ФИО2 В настоящее время в <адрес> в <адрес> проживает жена ФИО1 – ФИО6 с сыном ФИО11.

Заслушав представителя заявителя по доверенности ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО10, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд установил следующее.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов, и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В материалах дела имеются заявление ФИО2 на имя директора совхоза о продаже двухквартирного дома по <адрес> в <адрес> за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от ФИО2 принято в кассу 4 800 рублей за двухквартирный дом.

Поскольку заявителю ФИО6, считающей, что она стала собственником квартиры в силу приобретательной давности, было известно о том, что дом был приобретен ее свекром ФИО2, то нельзя сделать вывод о том, что она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что все время пользования имуществом ФИО6 несла бремя его содержания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО6 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением, как своим собственным в течение срока приобретательной давности не подлежит рассмотрению в рамках особого производства, поскольку усматривается спор о праве. Спор о праве подлежит разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 264, 265, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по заявлению ФИО6 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением, как своим собственным в течение срока приобретательной давности оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд Тюменской области в срок 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Меркушева М.Н.