Решение № 12-48/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело №12-48(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шемышейка 21 сентября 2017 года

Пензенской области

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Угрушева Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Ш.С.А. от 04 сентября 2017 года о наложении на нее административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Ш.С.А. от 04 сентября 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а именно в том, что она 04.09.2017, в 16 часов 43 минуты, управляя автомашиной марки Вольво-460 GLE, р\з номер, на ул. Свердлова, 39 в р.п.Шемышейка Пензенской области, перевозила ребенка в возрасте 3 лет, на заднем сиденье без специального удерживающего устройства, оборудованного ремнями безопасности т/с, чем нарушила п.22.9 ПДД РФ. За данное правонарушение на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление, указав, что с нарушением не согласна. В указанный день она перевозила на заднем сиденье автомашины двух своих детей и оба они были пристегнуты ремнями безопасности с применением детских удерживающих устройств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что около 16 часов, 04 сентября 2017 года забрала своих сыновей К.А. и К.А. из детского сада №5 в р.п.Шемышейка. Она посадила их на заднее сиденье, принадлежащей ее супругу автомашины марки Вольво, пристегнув обоих штатными ремнями безопасности машины, которые были оборудованы специальным детским удерживающим устройством марки «Фест». Ей на телефон поступил звонок и она остановилась на обочине, чтобы поговорить и один из ее сыновей отстегнул ремень безопасности. В этот момент к ней подошел сотрудник ГИБДД Ш.С.А. Она пояснила ему, что правил не нарушала, однако Ш.С.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ

Инспектор по пропаганде ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Ш.С.А. в судебном заседании пояснил, что 4 сентября 2017 года в рамках проводимой операции «Детское кресло», им была замечена автомашина марки «Вольво» под управлением ФИО1 Водитель данной машины, видимо увидев сотрудников полиции, остановился на дороге. Он подошел к ФИО1 и она пояснила ему, что находящиеся в машине дети пристегнуты. В ходе осмотра он обнаружил, что машина оборудована двумя специальными детскими удерживающими устройствами, однако пристегнут был только один ребенок, в связи с чем, он составил протокол об административном правонарушении. Нарушение было зафиксировано им на видео.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Из п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) следует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с положениями "ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах"

детской удерживающей системой (удерживающим устройством) является совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.(п.2.1)

Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте;(п.2.1.3 )

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная суду видеозапись не может являться доказательством, бесспорно подтверждающим факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, так как из нее видно, что с момента начала записи до момента осмотра заднего сиденья автомашины, на котором находились двое малолетних детей ФИО1, прошел достаточный период времени, позволяющий ребенку отстегнуть ремень безопасности. Данная запись не опровергает доводы ФИО1 о том, что ее второй сын, отстегнул ремень после остановки транспортного средства. Был ли, ребенок пристегнут, до этого момента, инспектор Ш.С.А. лично не видел, его вывод в данной части, основан на предположениях.

В силу положений ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Помимо видеозаписи, иных доказательств, позволяющих объективно установить виновность ФИО1, материалы дела не содержат. Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения рапорт, суду не представлен. Сотрудник ГИБДД, оформлявший данный материал, факт непосредственного личного наблюдения момента совершения ФИО1 правонарушения, не подтвердил. ФИО1 последовательно отрицала свою вину в инкриминируемом ей правонарушении. Возраст ребенка в протоколе об административном правонарушении неверно указан как три года, в то время как на 4.09.2017 года возраст сына ФИО1 составлял 4 года 8 месяцев и, исходя из его антропометрических данных, он имел возможность самостоятельно отстегнуть ремень безопасности автомашины. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в представленных сотрудниками ГИБДД материалах дела, отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Кроме того, из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя автомашиной марки Вольво-460 GLE, р\з номер, на ул. Свердлова, 39 в р.п.Шемышейка Пензенской области, перевозила ребенка в возрасте 3 лет, на заднем сиденье без специального удерживающего устройства, оборудованного ремнями безопасности т/с, чем нарушила п.22.9 ПДД, то есть ей в вину не вменялось, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, а факт наличия в ее автомашине специальной детской удерживающей системы бесспорно установлен в ходе рассмотрения данной жалобы и не отрицается сотрудником ГИБДД, пояснившим суду, что машина ФИО1 была оборудована двумя специальными детскими удерживающими устройствами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судьей принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, в том числе и в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 04 сентября 2017 года, принятое в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь, ч.1 ст.29.10, п. 3 ст. 30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Ш.С.А. от 04 сентября 2017 год о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ст. 30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.А.Угрушева