Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-3636/2016;)~М-3671/2016 2-3636/2016 М-3671/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

с участием представителя истца А

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостак к ПАО СК Росгосстрах о взыскании доплаты страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шостак обратился в суд с требованием к ПАО СК Росгосстрах о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием «<данные изъяты>», государственный номер №, в результате которого автомобиль истца получил механическое повреждение. Шостак обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил 40 450 руб. Шостак Не согласился с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Техническая группа Авиан» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчетов эксперта, сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 170 569, 84 руб., величина утраты товарной стоимости 22 019, 03 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки. <ДАТА> ответчик произвел выплату в размере 110 850 руб. Основываясь на указанных обстоятельствах просит взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 41 315 руб., из которых 19 269,84 стоимость восстановительного ремонта, 22 019,03 величина утраты товарной стоимости, неустойку за просрочку выплаты в размере 40 741,91 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по проведению экспертизы 8 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца А исковые требования поддержала по доводам изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Шостак в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание не уведомил. Ранее предоставил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВСРФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) (л.д. 6). Виновником данного происшествия признан водитель <данные изъяты> ФИО3 (л.д.7). Потерпевший Шостак обратился в страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность — ПАО Росгосстрах

<ДАТА> ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 40 500 руб.(л.д. 11), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Техническая группа Авиан» для установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно выводов эксперта, приведенных в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 170 596, 84 руб.

Исходя из отчета №, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Фокус» составляет 22 019,03 руб.

На проведение данных исследований, истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. (5 000+3000), что подтверждается договором № от <ДАТА>, договором № от <ДАТА>, актами приема-сдачи работы.

<ДАТА> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости автомобиля, оплатить расходы по проведению оценки (л.д. 12-15).

Платежным поручением от <ДАТА> № ПАО СК Росгосстрах произведена доплата страхового возмещения 110 900 руб.

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, разница в расчетах восстановительного ремонта произведенных истцом и ответчиком 19 196,84 руб. (170 596,84-151 400), данная сумма превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

В судебном заседании проверен расчет истца и признан арифметически не верным.

Взысканию подлежит доплата суммы страхового возмещения в размере 19 196, 84 руб. (170 596, 84 руб.- 110 900 руб.- 40 500 руб), величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства – 22 019,03 руб., расходы по проведению исследований по установлению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 8 000 руб. (5 000+3000).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки представленный истцом проверен в судебном заседании и признан верным.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда отвечает правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки компенсационный, а не карательный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Шостак о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 20 607,93 руб. ((19 196, 84 руб.+ 22 019,03 руб)/2).

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 7 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Шостак понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.(л.д.54). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размер 1436,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шостак к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шостак доплату страхового возмещения – 41 215 руб. 87 коп. (в том числе доплату страхового возмещения - 19 196, 84 руб., величину утраты товарной стоимости - 22 019,03 руб.), неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по проведению экспертизы – 8 000 руб., штраф – 7000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 3000 руб.

В остальной части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1436,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Наумов