Решение № 2-866/2018 2-866/2018 ~ М-386/2018 М-386/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-866/2018

дело №2-866/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 20 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Зета Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истица указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «Лада» модели «Веста», государственный регистрационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела оплату ремонта автомобиля. По мнению истицы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы оставляет 23586 рублей 50 копеек. За услуги оценки истица заплатила 10000 рублей. По расчету истицы, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24990 рублей 51 копейка. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивается истицей в 3000 рублей. В связи с обращением в суд истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Зета Страхование» величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23586 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 24990 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истица ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 41), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.51), в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д.56-58). Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, при этом пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного страхования транспортного средства ДСТ-№. По условиям указанного договора формой возмещения ущерба является выдача направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора в силу ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации относится к существенным условиям договора. В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направлением на ремонт транспортного средства на СТОА – АО «Марий - Эл - Лада». ООО «Зета Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, как это было предусмотрено условиями договора страхования. Основания для выплаты истице величины утраты товарной стоимости отсутствуют, так как согласно Правилам добровольно комплексного страхования транспортных средств выплата такого рода страхового возмещении не предусмотрена. С правилами страхования истица была надлежащим образом ознакомлена. Заключив договор страхования ДСТ - № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета УТС.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п.1,2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лада» модели «Веста», государственный регистрационный номер № (л.д. 23,62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зета Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки «Лада» модели «Веста», государственный регистрационный номер №. В подтверждение заключенного договора страхования истице был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ №. Срок действия полиса с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхования транспортного средства, возмещение ущерба производится страховщиком путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. Автомобиль застрахован по страховым рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей» (л.д. 59-60 ).

В судебном заседании было установлено, что с Правилами страхования истица была ознакомлена надлежащим образом, получила их копию при подписании договора.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада» модели «Веста», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.27 ).

По результатам осмотра транспортного средства, ООО «Независимая экспертиза был составлен АКТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80 ).

ДД.ММ.ГГГГ истице, в соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зета Страхование» было выдано направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая (л.д.84,85).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о страховом событии (л.д.29 ), на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада» модели «Веста», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице (л.д.81).

Истица просит суд взыскать с ООО «Зета Страхование» величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23586 рублей 50 копеек. Суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции последовательно приведена в Определении Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 16-КГ17-38 и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Заключенный сторонами договор страхования, предусматривающий страховое возмещение путем ремонта транспортного средства на СТОА, является действующим, не расторгнут, не изменен и не является недействительным. Условие о выплате страхователю в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в договоре отсутствует.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая. Частичное страхование допустимо.

Кроме этого следует отметить, что пунктом 11.8.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

В нарушение п. 7 договора страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ истица с претензией к ответчику не обратилась.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Зета Страхование» расходов по оценке в размере 10000 рублей, неустойки в размере 24990 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению заявление истицы о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.19-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 год