Решение № 02-5766/2025 02-5766/2025~М-4051/2025 М-4051/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-5766/2025

Дело № 02-5766/2025

УИД: 77RS0023-02-2025-005310-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5766/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере сумма, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.10.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес дороги». Виновником ДТП признан водитель фио Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес, которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к фио «Центр судебных экспертиз на Партийном» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению от 01.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма Истец полагает, что с ответчика ГБУ адрес дороги» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, от добровольного возмещения которого ответчик отказался.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» на основании доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск. Указал, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести водитель фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес дороги». В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, фио, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230028955668 от 03.10.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ГБУ адрес дороги» является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и работодателем водителя фио, исполнявшего на момент ДТП трудовые обязанности. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истец обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ХХХ № 0393291804, которое заявленное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается справкой об операции адрес от 28.10.2024.

Для определения реального ущерба истец обратилась фио «Центр судебных экспертиз на Партийном», согласно заключению которого № 251024/10/77001/352024/И-25124 от 01.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма в размере сумма

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку заключению эксперта фио «Центр судебных экспертиз на Партийном», не оспоренного стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено и подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы ответчика ГБУ адрес дороги» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником ДТП является водитель фио, который в соответствии с трудовым договором несет материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, судом отклоняются, как не состоятельные.

фио состоял с ответчиком ГБУ адрес дороги» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ответчик ГБУ адрес дороги».

При этом, ГБУ адрес дороги» не лишено законного права на предъявление требований к виновнику ДТП фио в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, оценивая все установленные фактические и юридические значимые обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик ГБУ адрес дороги» является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водитель указанного транспортного средства на момент ДТП являлся сотрудником ГБУ адрес дороги», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма – выплата по ОСАГО сумма).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта фио «Центр судебных экспертиз на Партийном» в размере сумма, о чем свидетельствует квитанция от 25.10.2024.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, заключение эксперта фио «Центр судебных экспертиз на Партийном» положено судом в основу решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пу.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг № 327 от 20.11.2024 и расписка от 20.11.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет данных расходов сумма, указанные расходы суд признает разумными и целесообразными, с учетом объема оказанных услуг, сложности и сроков рассмотрения дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в заявленном размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, в счет юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.