Решение № 2-1854/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-1854/2018;)~М-1699/2018 М-1699/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1854/2018

К делу№2-72 /2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора беспроцентного займа и взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора беспроцентного займа от (__)____ г. и взыскании задолженности по нему в сумме 4700000 рублей, а также с требованием об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96028,08 рублей и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 32180,14 рублей.

В обоснование требований истец указал, что (__)____ г. между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор беспроцентного займа б/н, согласно условиям которого, истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей наличными на срок пятнадцать месяцев. Сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в срок до 01.09.2019 г. согласно указанному в договоре графику возврата займа. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства - был нарушен график внесения платежей, а именно, не уплачены в срок и на дату подачи искового заявления второй и все последующие платежи. Досудебная претензия, направленная ответчику 02.08.2018 г., осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик ФИО3 частично исполнил договор беспроцентного займа, поскольку произвел один платеж в размере 200000 рублей, и в подтверждении произведенного Вороновским первого платежа, истец поставил в экземпляре договора Вороновского свою подпись с расшифровкой, при этом в экземпляре договора ФИО1 нет ни его подписи, ни подписи Вороновского, поскольку платеж был произведен по обоюдному согласию сторон на день раньше, предусмотренного графиком, и у ФИО1 не было при себе своего экземпляра.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования в судебном заседании не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск, из которого следует, что договор беспроцентного займа от (__)____ г. был составлен и подписан сторонами спора с единственной целью - в качестве гарантий расчета по отношениям, возникшим из совместного участия в юридическом лице в качестве учредителей, а именно в качестве обеспечения выплаты стоимости доли, принадлежащей истцу ФИО1, в связи с выходом его из состава учредителей. Договор не предусматривал передачи денежных средств между его сторонами в качестве заемных, фактическая передача предмета займа не была совершена.

22.06.2018 г. ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «...» ФИО3, чья доля в уставном капитале указанного юридического лица составляет 50 процентов, с заявлением о выходе из состава участников путем отчуждения доли обществу и просил выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли. Тогда же, 22.06.2018 г., согласно Протоколу б/н внеочередного собрания участников ООО «...», проведено правомочное собрание о принятии заявления ФИО1 о выходе из состава учредителей ООО «...» путем отчуждения его доли в размере пятидесяти процентов, номинальной стоимостью 5000 рублей Обществу и выплате ФИО1 действительной стоимости его доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Свидетель Б,О.Г. являющаяся Генеральным директором ООО «...», в судебном заседании показала, что с 2014 года возглавляемая ею компания на основании заключенного договора оказывает сторонам спора и юридическим лицам, в которых стороны спора являлись участниками, бухгалтерские и иные услуги, в том числе связанные с оформлением и регистрацией сделок с долями в уставных капиталах хозяйственных обществ. В отношении договора беспроцентного займа от (__)____ г., из которого вытекает рассматриваемый спор, суду пояснила, что Истец и Ответчик, в качестве участников юридического лица, обратились к ней с просьбой подготовить печатные формы документов о выходе ФИО1 из состава участников ООО «...» - заявления, протокола. Так же показала суду, что ввиду отсутствия у участников на дату принятия решения о выходе одного из них из состава участников актуальных сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества, ФИО1 и ФИО3 совместно было принято и озвучено ей решение о подписании ими договора беспроцентного займа в качестве обеспечительной меры – гарантии того, что ФИО1 будет выплачена действительная стоимость, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «...». Она предлагала оформить выход из общества договором продажи доли с обременением, но участники выбрали оформление финансовых отношений, вытекающих из корпоративных отношений договором займа между собой. Стороны спора обратились к ней с просьбой оказать услугу по подготовке соответствующей печатной формы договора, а также попросили ее договориться с нотариусом, чтобы оформить данную сделку нотариально. Она подготовила все документы, созвонилась с нотариусом, который сказал ей, что для того чтобы нотариально оформить сделку необходимо два участника сделки и фактическая передача денежных средств в нотариальной конторе, о чем она и сообщила сторонам. После чего, она передала все подготовленные документы сторонам, при подписании сторонами спорного договора она не присутствовала.

Свидетель Е.Р.В. опрошенный в судебном заседании показал, что в середине июня 2018 года он присутствовал при передаче денежных средств в сумме около 5000000 рублей его родным братом - истцом ФИО1 ФИО3 в их офисе в г. Краснодаре, при этом он не видел, подписывали ли стороны какой – либо договор.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Таким образом, именно истец должен доказать допустимыми доказательствами факт заключения с ответчиком договора займа, в частности, факт передачи ответчику денежных средств в указанной им сумме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы истца, о том, что ответчиком договор беспроцентного займа от 22.06.2018 г. частично исполнен на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, что по мнению истца свидетельствует о том, что договор займа является заключенным и исполняется сторонами, не нашел своего подтверждения в ходе исследования материалов дела. Так, истцом не предоставлено письменных доказательств частичного исполнения договора ответчиком.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

Заслуживают внимания показания свидетеля Б.О.Г.., о том, что между сторонами спора имеются иные финансовые взаимоотношения, вытекающие из корпоративных отношений, повлекшие образование задолженности. У суда отсутствуют основания считать показания свидетеля недостоверными, в том числе ввиду подтверждения факта изменений в составе участников ООО «...» предоставленными в материалы дела письменными доказательствами – заявлением и протоколом от 22.06.2018 г. Кроме того, как следует из объяснений сторон, ФИО1 до настоящего времени является участником ООО «...», выход его из состава участников согласно предоставленным сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2018 г. не осуществлен, оплата действительной стоимости принадлежащей ему доли не произведена.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля Е.Р.В.., поскольку данные свидетелем показания с достоверностью не свидетельствуют о факте передачи денежных средств истцом ответчику в сумме, соответствующей предмету спорного договора, так как точный размер переданных денежных средств свидетелю с его слов не известен, а также о факте подписания спорного договора займа от (__)____ г. до, либо после передачи ФИО3 ФИО1 суммы денежных средств, поскольку он не видел, чем конкретно занимались стороны за столом и во исполнение непосредственно какого обязательства передавались денежные средства. Кроме того, свидетель Е.Р.В. является близким родственником – родным братом истца, что дает основания суду допускать его заинтересованность.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд исследовал имеющееся в материалах дела сообщение от 09.01.2018 г. о материалах проверки в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3 в ОМВД РФ по Выселковскому району Краснодарского края, зарегистрированному в КУСП за номером ... от (__)____ г., по итогам проведения которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, итоговое процессуальное решение по указанному материалу проверки на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не принято.

Проанализировав представленную сторонами в материалы дела переписку, суд приходит к мнению о том, что досудебная претензия истца от 02.08.2018 г., письмо ответчика от 30.07.2018 г. не подтверждают наличие заключенного между сторонами спора договора беспроцентного займа и его исполнения сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора беспроцентного займа и взыскании задолженности по договору беспроцентного займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2019 года

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова