Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-1676/2023;)~М-1644/2023 2-1676/2023 М-1644/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-107/2024

56RS0019-01-2023-002397-22

№ 2-107/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1676/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений от 3 апреля 2024 года, просил взыскать с ответчика:

- разницу страхового возмещения без учета износа и страховой выплатой в размере 66 800 руб. (184300 – 117 500 руб.);

- неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме от суммы 66 800 руб., в размере 668 руб. за каждый день, начиная с 18 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

Также просил возложить на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в результате ДТП 20 июля 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный номер №. За возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и 14 августа 2023 года перечислено страховое возмещение в размере 117500 руб. Истец был вынужден провести независимую экспертизу у Ц.А.Ю. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 160 400 руб., без учета износа – 223 400 руб. Расходы по составлению отчета составили 6000 руб.

На основании ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.12, ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При обращении в службу финансового уполномоченного, решением от 13 октября 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В данном случае доказательств наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме или письменно соглашение с истцом о возмещении вреда в денежной форме, письменный отказ от ремонта транспортного средства на имеющихся СТО у ответчика, не имеется. Потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения понесенных необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО и, на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал. Ранее представитель истца в судебном заседании пояснял, что при обращении истца в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, представитель страховщика разъяснил истцу, что станций технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, нет, в связи с чем, страховое возмещение будет произведено в денежном выражении. По этой причине истец вынужден был поставить «галочку» в п.4.2 заявления, предусматривающей осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в заявлении о страховой выплате истец в п.4.2 просил произвести страховую выплату, в связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена с согласия потерпевшего на изменение способа урегулирования. Истец собственноручно заполнил реквизиты для получения страховой выплаты. Тем самым соглашение между сторонами было достигнуто, оснований сомневаться в выборе истцом способа возмещения страховой выплаты у ответчика не было.

Страховая выплата должна быть произведена не позднее 17 августа 2023 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 18 августа 2023 года. Выплату истец получил 14 августа 2023 года, т.е. в установленные законом сроки, в размере 117 500 руб. 23 августа 2023 года от истца поступила претензия о выплате без учета износа, т.е. истец фактически не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в судебном экспертном заключении, а также в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и осуществленной выплатой страхового возмещения не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению страховщиком. Заключение эксперта Ц.А.Ю. является недопустимым доказательством, так как на осмотр транспортного средства представитель ответчика не приглашался, заключение не скреплено печатью.

Также представитель ответчика полагал, что размер заявленной истцом неустойки, штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил, в случае их взыскания, применить положения ст.333 ГК РФ. Также, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, подлежащими снижению.

Третьи лица ФИО2, АО «СК «Астро-Волга», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июля 2023 года в 10 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №, на автодороге <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № являлся ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Астро-Волга», собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № являлся истец, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району от 27 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

28 июля 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

28 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Авто- Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт № от 28 июля 2023 года, проводившего исследование по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составила 156 338 руб., с учетом износа – 117 500 руб.

2 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от 27 июля 2023 года страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, и 14 августа 2023 года платежным поручением № перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 117 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику Ц.А.Ю.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Ц.А.Ю. № от 18 августа 2023 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер № без учета износа составила 223 400 руб., с учетом износа – 160 400 руб.

23 августа 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 105 900 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 руб., а также неустойку.

Ответом от 30 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.

13 сентября 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 105 900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № от 3 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 27 июля 2023 года, без учета износа составляет 173 300 руб., с учетом износа – 125 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2023 года № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона, на страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Однако обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не было выполнено.

Исходя из толкования содержания заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения от 28 июля 2023 года между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний из-за невозможности проведения восстановительного ремонта был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» вопреки требованиям закона перечислило истцу страховое возмещение с учетом износа деталей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта, заявление ФИО1 от 28 июля 2023 года, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельств наличия условий для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами соглашения в письменной форме подлежат отклонению. Такое соглашение в материалах дела отсутствует, а ссылки ответчика на то, что указанное выше заявление о страховом возмещении является соглашением, заключенным в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются неправильными.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для замены ответчиком формы страхового возмещения на денежную выплату, страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по урегулированию страхового случая путем организации ремонта транспортного средства истца, при этом в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен действиями ответчика, который в нарушение требований Закона об ОСАГО не заключил с СТОА соответствующие договоры. Сведений о том, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик сообщил потерпевшему о невозможности проведения ремонта в силу указанных причин, т.е. отсутствия договоров со СТОА, и потерпевший не дал согласие на организацию ремонта на иной СТО, не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, суду также не представлено.

Вместе с тем, отсутствие заключенных договоров с соответствующими установленным требованиям СТОА не является основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания является недопустимым.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.15, ст.397 ГК РФ.

С целью проверки доводов истца, не согласившегося с результатами проведенных экспертиз судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Л.С.В.

Согласно заключению эксперта Л.С.В. № от 19 февраля 2024 года: 1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный номер №, т.е. наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна 276 616 руб., с учетом падения стоимости – 189 863 руб.

2. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 184 300 руб., с учетом износа – 127 800 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена по представленным материалам дела, в том числе эксперту были представлены для исследования транспортные средства участников ДТП в невосстановленном виде. Заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, носят однозначный характер, сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах суд признает результаты судебной экспертизы № от 19 февраля 2024 года надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату судом не установлено, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом произведенной ранее истцу страховой компанией выплаты в размере 117 500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы, в размере 159 116 руб. (276 616 руб. – 117 500 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО.

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенная заключением эксперта Л.С.В. № от 19 февраля 2024 года составляет 184 300 руб.

Таким образом, размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения составит 66 800 руб., исходя из расчета: 184 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 117 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33 400 руб. (66 800 руб./2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неорганизацией и непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, несвоевременное получение страхового возмещения судом установлен, вопрос компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регулируется, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 28 июля 2023 года. Направление на восстановительный ремонт должно быть выдано либо страховая выплата в надлежащем размере должна быть выплачена истцу не позднее 17 августа 2023 года. Страховая выплата была произведена истцу 14 августа 2023 года, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок, однако не в полном объеме. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с 18 августа 2023 года по день вынесения решения суда, т.е. 17 апреля 2024 года, составляет 162 992 руб., из расчета: 66 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 244 дн., а начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1%, умноженного на размер невыплаченной суммы страхового возмещения, умноженной на количество дней просрочки, но в пределах лимита страхового возмещения, то есть 237 008 руб. (400 000 руб. – 162 992 руб.).

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка на взысканную в пользу истца сумму убытков (159 116 руб.) не подлежит начислению.

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки суд не усматривает.

Применение ст.333 ГК РФ в данном случае возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату истцом услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что независимая экспертиза по инициативе истца, расходы на проведение которой в размере 6000 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, была проведена экспертом-техником Ц.А.Ю. до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения. Таким образом, в силу вышеизложенных разъяснений, данные расходы ФИО1 не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 27 декабря 2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза производство которой было поручено эксперту Л.С.В. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Согласно счету на оплату № от 7 февраля 2024 года стоимость судебной экспертизы составила 22 000 руб., оплата истцом не произведена. В уточненном исковом заявлении от 3 апреля 2024 года истец просил возложить расходы за проведение экспертизы на ответчика.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта Л.С.В. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6755 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО1 убытки в размере 159 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 400 руб., неустойку за период с 18 августа 2023 года по 17 апреля 2024 года в размере 162 992 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 18 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 66 800 рублей, т.е. по 668 руб. в день, но не более 237 008 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ИП Л.С.В. за проведение судебной оценочной экспертизы 22 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН № в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 6 755 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.