Решение № 2-4497/2024 2-4497/2024~М-1447/2024 2-4497/2420 М-1447/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-4497/2024

Дело № 2-4497/24 20 ноября 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 20.11.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом уточнения иска в размере 101500 рублей, расходы на составление иска 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2761 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.12.2020 года произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Мерседес номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Киа принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен отчетом об оценке. Ответственность была застрахована по риску ОСАГО, однако сумма ущерба в полном объеме покрыта не была.

Истица в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой по месту регистрации, просил отложить слушание дела так как находится в МВД, однако обоснованных доказательств для отложения не представил, а потому суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Ответчик признан виновным в указанном ДТП на основании заключения эксперта в рамках иного гражданского дела, а именно то, что им был нарушен п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 176).

На основании решения суда от 22.06.2022 года по исковому заявлению к истице было отказано в удовлетворении иска страховой компании, установлена обоюдная вина водителей (л.д. 29-42)

Исходя из полученного отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191000 рублей (л.д. 97).

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается СТС на него

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ответчик, управляя автомобилем Мерседес номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Киа принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму, вина ответчика установлена в ходе рассмотрения иного дела, именно то, что им нарушен п. 6.2 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в суд не явился, не оспорил требования как по праву, так и по размеру, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает положения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Определяя размер подлежащего возмещению убытка, суд приходит к выводу о том, что отчет, предоставленный истцом, полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного суду не представлено, поэтому он может быть принят судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба. Кроме того, в силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а стороны в ходе рассмотрения дела не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая положения закона, а также отсутствие специальной нормы, указывающей на возможность взыскания с виновника ДТП суммы с учетом износа, сумма подлежит взысканию без учета износа, как определенная для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что вина как истца так и ответчика являются обоюдными, истица также обязана оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика для восстановления нарушенного права.

По размеру сумма определяется за вычетом страхового возмещения и составляет 191000-89500=101500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на составление оценки в сумме 8000 рублей, подлежат взысканию.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию расходы на составление иска 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2761 рубль

Таким образом иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 101500 рублей, расходы на составление иска 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2761 рубль

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.