Решение № 2-2765/2019 2-2765/2019~М-1691/2019 М-1691/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-2765/2019

Дело №2-2765/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-002348-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Микрофинансовая компания Пермского края» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488790,35 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа – 312937,80 руб., задолженность по оплате процентов – 16342,40 руб., пени – 159510,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – 1-комнатную квартиру, расположенную на 2-м этаже 3-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <Адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 720000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма № согласно которому Общество передало в собственность заемщика денежные средства в размере 647640 руб. на срок до 23.12.2018, а заемщик обязался возвратить в установленном договоре порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. При этом порядок возврата займа и выплаты процентов установлен графиком перечисления денежных средств, который является неотъемлемой частью договора займа и согласно которому платежи должны поступать ежемесячно не позднее 23 числа месяца. В обеспечение обязательств по договору займа Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № с ФИО4, в соответствии с п.1.2 которого лимит ответственности поручителя составляет 791202,58 руб., ответственность поручителя солидарная, а также договор залога недвижимого имущества № с ФИО2, в соответствии с которым в залог Обществу передано вышеуказанное недвижимое имущество, стоимость которого определена на основании соглашения сторон и составляет 720000 руб. На 01.04.2019 у заемщика сформировалась задолженность в размере 488790,35 руб., 25.02.2019 ей направлена претензия №176, в которой истец сообщил о намерении обратиться в суд для принудительного досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если заемщик не оплатит задолженность, однако после получения претензии заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, поручитель исполнение обязательств не обеспечил, задолженность перед истцом не погашена.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску и доказательства в обоснование возможных возражений суду не представили. Ответчик ФИО3 извещался судом по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился, поскольку почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания (л.д.66-71,85).

Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

На основании п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 между АК «пермский центр развития предпринимательства» (в дальнейшем переименовано в АО «Микрофинансовая компания Пермского края») и ИП ФИО2 заключен договор микрозайма № (л.д.7-14), в соответствии с которым Общество передало заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 13,5% годовых от суммы выданного займа (пункты 1.1-1.4), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом путем внесения платежей в уплату основного долга и начисленных процентов с соответствии с графиком перечисления денежных средств (л.д.13), являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма (пункты 1.1, 3.4.1).

Общество вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней (пункт 3.1.3.1).

На сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Расчет неустойки и начисление штрафа производится Обществом при наступлении случая, являющегося основанием для применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности (пункты 4.1, 4.1.1).

Дополнительными соглашениями №1 от 20.07.2016, №2 от 23.05.2017, №3 от 12.12.2017 к договору микрозайма утверждены новые графики перечисления денежных средств, в связи с реструктуризацией задолженности заемщика; снижен размер неустойки, предусмотренной п.4.1, до 0,1% в день; увеличен размер процентов по договору до 18,5% годовых с 23.12.2017 (л.д.15-20).

Судом также установлено, что обязательства ИП ФИО2 по договору микрозайма обеспечены поручительством ФИО4, с которым Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с дополнительными соглашениями к нему (л.д.21-32).

В рамках вышеуказанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Обществом за исполнение ИП ФИО2 ее обязательств по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (пункт 1.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору микрозайма поручитель и заемщик отвечают перед Обществом солидарно (пункт 1.2).

Лимит ответственности поручителя составляет 796240,64 руб. (пункт 1.3.1).

Поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма и уплату процентов за пользование займом (лимит ответственности), уплату неустойки, уплату штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма (пункт 1.3.2).

Поручитель ознакомлен с договором микрозайма и согласен с его условиями (пункт 1.3.3).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество свои обязательства перед ИП ФИО2 исполнило надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на счет ответчика (л.д.5-6,88-91).

Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по договору не исполнила, допуская систематические просрочки платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.06.2019 (с учетом внесенных ответчиками платежей после обращения истца с настоящим иском в суд) составляет 464569,45 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа – 280937,80 руб., задолженность по оплате процентов – 24121,50 руб., пени – 159510,15 руб. (л.д.88-91).

25.02.2019 в адрес заемщика Обществом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии (л.д.53-55), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, а также наличие у заемщика просроченной задолженности, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности заемщиком погашена, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в сумме 16342,40 руб. (в пределах заявленных требований), а также задолженность по основному долгу в сумме 280937,80 руб. (с учетом внесенных ответчиками платежей после обращения истца с настоящим иском в суд) из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками.

Требование о взыскании с ответчиков неустойки также является законным и обоснованным, размер неустойки из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, составляет 159510,15 руб.

Вместе с тем, определяя размер указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении ее размера, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом приведенных положений закона суд считает, что размер начисленных истцом штрафных санкций подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 50000 руб., при этом суд учитывает, что какие-либо тяжкие последствия для истца, связанные с задержкой выплаты ответчиками денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование займом.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ему имущество на основании следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ИП ФИО2 по договору микрозайма №КБ от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № недвижимого имущества (л.д.33-44), в соответствии с которым залогодатель передает Обществу в залог следующее имущество: 1-комнатную квартиру, расположенную на 2-м этаже 3-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <Адрес> (пункты 1.1, 2.1, 2.1.3).

Стоимость предмета залога определена на основании соглашения сторон и составляет 720000 руб. (пункт 2.1.2).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства (пункт 4.2).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспеченные залогом недвижимого имущества обязательства заемщиком перед Обществом надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Оснований для отказа Обществу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком принятых на себя обязательств перед истцом крайне незначительным не является, период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Общества) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога, суд руководствуется волей сторон, выраженной в пункте 2.1.2 договора залога, согласно которому стоимость заложенного имущества установлена в размере 720000 руб.

Учитывая, что доказательств иной стоимости недвижимого имущества сторонами не представлено, определенная в договоре стоимость предмета залога какой-либо из сторон не оспаривается, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в указанном размере.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Общества с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в следующих размерах: с ИП ФИО2 10044 руб. (4044 руб. – по требованию имущественного характера, 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), с ФИО4 4044 руб. (8088 руб. : 2). Факт понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.56,61).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347280 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины: с индивидуального предпринимателя ФИО2 10044 рубля, с ФИО4 – 4044 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО2 имущество: 1-комнатную квартиру, расположенную на 2-м этаже 3-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <Адрес>, путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 720000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 03.07.2019.