Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2 – 1360/17.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием истцов, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации города Брянска о признании права собственности на холодную пристройку, являющуюся частью квартиры,

у с т а н о в и л :

Истцы являются собственниками <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., каждый в 1/4 доле, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную общую площадь квартиры в <данные изъяты> кв.м. входят две жилые комнаты площадями <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты>.м. В квартире имеется холодная пристройка площадью <данные изъяты>.м., не входящая в общую площадь квартиры.

Истцы, ссылаясь на статьи 222 п.3, 263, 218, 234, 290 ГК РФ, ст. 36-38 ЖК РФ, обратились в суд и иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на холодную пристройку <данные изъяты> кв.м., являющуюся частью <адрес>. Истцы указали, что пристройка возведена еще в 1948 году, квартира приватизирована истцами в 2010 году без этой пристройки, при этом более 30 лет истцы добросовестно, открыто и непрерывно пользуются пристройкой. В техническом заключении о состоянии основных несущих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации <адрес> указано, что техническое состояние конструкций пристройки работоспособное и удовлетворяет требованиям СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции с возможностью дальнейшей ее эксплуатации без угрозы для жизни и здоровью граждан. Пристройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования, уточнили, что пристройка не является самовольно возведенным объектом, право собственности на нее необходимо истцам для учета общей площади пристройки при предоставлении истцам жилья в связи с признанием <адрес> подлежащим сносу аварийным домом на основании постановления администрации г.Брянска.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебном заседании иск не признала, поскольку истцами не конкретизированы основания иска при том, что пристройка не была учтена в договоре о приватизации квартиры, то есть не предоставлялась истцам в собственности в порядке приватизации, истцы приватизацию не оспаривали. Истцам взамен аварийной квартиры предоставлялась квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., от которой истцы отказались, то есть спора о пристройке у сторон не возникло.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без него.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано выше, спорная холодная пристройка не входит в состав общей площади приватизированного истцами жилого помещения в <данные изъяты> кв.м.

Из сообщения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> взят на технический учет в БТИ ДД.ММ.ГГГГ с холодной пристройкой размером <данные изъяты>. Согласно действующей инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ» №37 от 04.08.1998 года с изменениями, внесенными Жилищным кодексом РФ в 2005 году, в общую площадь квартиры не включается площадь холодных пристроек.

Из выданного истцам сообщения Управления по строительству и развитию территории <адрес> следует, что согласно прилагаемому техническому паспорту на <адрес> дому № по <адрес>, холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м. не значится самовольной, то есть в разделе 2 «Экспликация площади квартиры» самовольно переоборудованные площади отсутствуют. Учитывая изложенное, подготовить градостроительное заключение о возможности сохранения холодной пристройки не представляется возможным.

Из имеющегося в деле сообщения Брянской городской администрации следует, что многоквартирный жилой <адрес> признан непригодным для проживания и подлежавшим сносу. В настоящее время проводятся мероприятия по переселению граждан, проживающих в признанном ветхим и непригодным для постоянного проживания жилищном фонде, во вновь построенные жилые помещения.

В судебном заседании представитель администрации сообщила суду, что истцам жилое помещение еще не предоставлено, между сторонами существует спор, который однако не основан на учете площади спорной холодной пристройки. Истцам в порядке переселения из ветхого жилья предоставлялась квартира общей площадью в 44.3 кв.м., то есть большей площади, нежели имеющееся аварийное жилье даже с учетом холодной пристройки.

Между тем, как указано выше, истцы полагают, что право собственности на пристройку позволит им получить жилое помещение большей площади с учетом площади пристройки.

В силу ст.3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав установлено признание права.

Как видно, спорная пристройка не является самовольно возведенной и спора об этом у истцов нет. Истцы сами подтвердили в судебном заедании это обстоятельство. В этой связи применение при рассмотрении дела ст. 222 ГК РФ не требуется.

Пристройка стоит на техническом учете в БТИ с 1948 года, суду не оспаривалось право истцов на пристройку, истцы пользуются пристройкой на протяжении, как они пояснили, более 30 лет. Пристройка подлежит сносу ввиду аварийности <адрес>, а не ввиду ее незаконности.

В этой связи у суда нет оснований признавать за истцами право собственности на холодную пристройку, так как это право истцов не оспаривается. При этом пристройка не является самостоятельным объектом прав, подлежащим государственной регистрации. Пристройка относится к <адрес>, но не подлежит учету в составе общей площади квартиры, следовательно, площадь пристройки не учитывается при государственной регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с ч.2 и 5 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и норам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, и террас.

Положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (с изменениями и дополнениями на 19.05.2008), утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, площадь квартиры, используемая для оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей, определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, террас и холодных кладовых, тамбуров (п.п. 3.34, 3.36).

Учитывая, что спорная пристройка является неотапливаемым холодным помещением, не предназначена для проживания в ней граждан, истцы не оспаривали, что площадь пристройки не учитывается при начислении истцам оплаты жилья и коммунальных услуг, общая площадь пристройки не подлежит включению в общую площадь квартиры, право истцов на пристройку не оспаривается и о ее незаконности не заявляется, правовых оснований для признания за истцами права собственности на пристройку у суда не имеется. В рамках заявленных требований судом не установлено нарушений прав истцов, связанных с пристройкой, требующих защиты путем признания права собственности на пристройку.

Ссылаясь на признание права собственности на пристройку для учета ее площади при получении жилья взамен аварийного, истцы в судебном заседании не опровергли доводы представителя ответчика о предоставлении им квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., превышающей общую площадь <адрес> вместе с холодной пристройкой (<данные изъяты> кв.м.) Как указано представителем администрации, в настоящем такого спора не возникло. По мнению суда, вопрос о необходимости учета площади пристройки при предоставлении истцам жилья взамен аварийного не требует признания за истцами права собственности на пристройку, возникший спор об учете площади пристройки при предоставлении жилья взамен аварийного подлежит разрешению в суде по соответствующему самостоятельному иску.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к администрации города Брянска о признании права собственности на холодную пристройку, являющуюся частью квартиры.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, 19.06.2017 года.

Судья Масленникова А.В.