Решение № 2-501/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2-501/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества. Финансовым управляющим должника назначен ФИО1. Регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа финансовой документации должника выявлены финансово-хозяйственные операции, по которым отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны контрагента, в том числе за ФИО2, за которую перечислены денежные средства в общем размере 83 353 рубля 52 копейки. Документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика, в адрес ФИО3 отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 83 353 рубля 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 093 рублей 56 копеек.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством доставленного СМС-уведомления истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Настоял на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представителя третьего лица АО «УК «АС Менеджмент» в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из пунктов 1, 8 ст. 213.9 указанного выше Федерального закона следует, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества гражданина на срок 4 месяцев до 30 мая 2017 года (включительно) (л.д. 14-16).

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д. 16).

Регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24 июня 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 7-13).

При анализе хозяйственной деятельности должника выявлены финансово-хозяйственные операции, по которым отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны контрагента – перечисление денежных средств ФИО2 в общем размере 83 353 рубля 52 копейки.

Документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств со стороны ответчика в адрес ФИО3 отсутствуют.

Из представленных в дело платежных документов следует, что ИП ФИО3 перечислила за ИП ФИО4 на счет АО «УК «АС Менеджемнт», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд» денежные средства на основании:

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 697 рублей 80 копеек в качестве обеспечительного платежа по договору по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65);

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 195 рублей 23 копейки в счет арендной платы по договору по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 – оборот);

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 486 рублей 83 копейки в счет арендной платы по договору по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66);

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 486 рублей 83 копейки в счет арендной платы по договору по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 – оборот);

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 486 рублей 83 копейки в счет арендной платы по договору по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств в АО «УК «АС Менеджемнт» составила 83 353 рубля 52 копейки (л.д. 66-67).

Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «АС Менеджемнт», Д.У. Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский земельный инвестиционный фонд» передал ИП ФИО4 во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, торговый центр «Грани» (л.д. 68-73).

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, объект передан арендатору «УК «АС Менеджемнт» по акту сдачи-приемки (л.д. 74).

Таким образом, ответчик одобрила исполнение за нее обязательств по договору аренды со стороны ФИО3.

Поскольку у финансового управляющего отсутствуют доказательства исполнения встречных обязательств по возврату перечисленных денежных средств ответчиком, то данные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о взыскании неосновательно произведенных платежей распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд в решении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что указанный в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то исковая давность по требованиям истца о возврате платежей произведенных на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истекла.

Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не сообщил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, госпошлина размер которой исходя из цены иска составляет 3 428 рублей 92 копейки, подлежит взысканию с него в местный бюджет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 государственную пошлину в размере 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 92 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.