Решение № 2-1592/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1592/2018

Дело № 2-1592/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Громовой С.А., представителя ответчика и третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в сумме 2.116.840 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 350.000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Всего 2.466.840 руб. Подпись в расписке и сама расписка выполнена лично ответчиком. Указанная в расписке сумма не возвращена истцу, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

С ссылкой на ст.ст.309, 310, 807, 808 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2.446.840 руб., расходы по госпошлине в размере 20.534 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 466 840 руб., отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что подтверждением перечисления денежных средств ФИО1 ФИО3 в общей сумме 2.466.840 руб. подтверждается решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. является письменным доказательством того, что имелась договоренность между сторонами об использовании переданных денежных средств на приобретение квартиры и дачи. Но ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказалась от передачи истцу квартиры и земельного участка, в результате чего ФИО1 был вынужден вновь передать такую же сумму денег в размере 2.840.000 руб. на покупку квартиры и земельного участка. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий о дарении денег, о безвозмездной передаче. Фактическими условиями данной расписки следует считать, что ФИО1 передал временно деньги ФИО3 путем перечисления денег на лицевой счета банке в указанных целях и поручил приобрести квартиру и дачу на имя ФИО3, но в своих интересах (в интересах ФИО1), с последующим переходом права собственности на ФИО1 В расписке ясных намерений о дарении не содержится, следовательно, деньги передавались на возвратной основе, договор является возмездным. Таким образом, ФИО1 узнал о нарушении договоренности о том, что квартира и дача будут приобретены на его деньги ФИО3 и в его пользу, при заключении возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому срок исковой давности следует исчислять с данного времени.

С ссылкой на ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 деньги в размере 2.466.840 р., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 836.249,82р., госпошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 20.534 р. (т.1 л.д.211-214)

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Громова С.А. вновь уточнили исковые требования, и просили взыскать с ФИО3 деньги в размере 2.466.840 р., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 847.938,48 руб., и далее, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, реализовали свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что и истцом не доказана передача в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств ответчику. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика и от ДД.ММ.ГГГГ. от третьего лица были получены истцом путем умышленного введения их в заблуждение относительно природы сделок по их выдаче. При этом, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не следует вывода, о том, что данная расписка выдана в подтверждение заключения между сторонами договора займа, в ней отсутствует существенное условие, позволяющее квалифицировать данный договор как договор займа, а именно условие о возврате денежных средств. Данная расписка не может рассматриваться, как документ подтверждающий заключение договора займа. Факт направления истцом почтовыми переводами денежных средств в адрес ответчика не подтверждает заключение договора займа. Более того, данные денежные средства, по поручению третьего лица ФИО4, были переданы ее маме истцу ФИО3 из собственных средств, через ФИО1 Данный факт подтверждается получением ФИО4 в день почтового отправления кредита для передачи ФИО3 Так же вывод о том, что в расписке предполагалось условие о передаче недвижимости истцу, является надуманным и не подтверждается доказательствами. Если суд сочтет возможным применить ст.1102 ГК РФ, то ответчик заявляет об истечении срока исковой давности, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. прямо указаны сроки, якобы передачи денежных средств. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ранее допрошенная в ходе судебного заседания третье лицо ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных пояснения, указав, что квартира по адресу: <адрес> дачный участок в кооперативе «<данные изъяты>» <адрес> были куплены лично ее мамой ФИО3, на ее личные средства. Никаких денежных средств на приобретение указанного имущества ФИО1 ей не давал. Передача денег была только ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора купли-продажи указанной квартиры и земельного участка. Также пояснила, что проживала с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 было три брака, двое детей ДД.ММ.ГГГГ Он был привлечен к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нанесение побоев своей младшей дочери <данные изъяты> по <данные изъяты>, осужден <адрес> городским судом, приговорен к штрафу 15.000 руб. Ранее, за побои, нанесенные бывшей жене, так же был осужден и приговорен к штрафу 3.000 руб. Для того, чтобы подать апелляционную жалобу, а затем и кассационную жалобу на решение суда по нанесению побоев, ему нужно было доказательство своей имущественной состоятельности. Попросил написать ему расписку о том, что квартира в <адрес><адрес> дачный участок в кооперативе «<данные изъяты>» <адрес> куплены на его деньги. Под диктовку ФИО1 она написала ему расписку. Считает, что он умышленно ввел ее в заблуждение относительно своих мотивов. Расписка написана ФИО1 для решения его проблем в судах, хотя никаких денег по этой расписке никогда не передавалось. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратился к ней с просьбой, чтобы аналогичную расписку написала ее мама ФИО3, которую она долго уговаривала написать такую расписку. Она ее уговорила, и ФИО3 также написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. под диктовку ФИО1 по телефону, и выслала ей по почте. По данной расписке так же никаких денег никогда не передавалось. Расписка, со слов ФИО1 необходима ему была для подачи апелляционной жалобы и кассационной жалобы на решение Новодвинского городского суда о нанесении побоев дочери ФИО5 и на восстановление его в родительских правах в отношении дочери. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 предоставила суду письменные пояснения, в которых указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее дочь неоднократно обращалась к ней с просьбой написать расписку, якобы такая расписка, написанная еще и ею самой в ДД.ММ.ГГГГ., поможет ее мужу ФИО1 избежать лишения родительских прав в отношении его дочери. Указывает, что она была категорически против, т.к. не понимала, как в суде может помочь такая расписка. Дочь уговорила ее и она написала расписку ДД.ММ.ГГГГ., текст которой продиктовал ей по телефону ФИО1, расписку отправила на домашний адрес дочери. Считает, что ФИО1 ввел в заблуждение и ее дочь. Расписка, была написана для решения его проблем, никаких денег по этой расписке не передавалось никакой стороной.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование своих требований истцом ФИО1 предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2.116.840 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 350.000 руб. на покупку дачи в кооперативе «<данные изъяты>».

При этом, указанная расписка не содержит обязательства по возврату денежной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п.1 ст.160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику в качестве займа.

В последующем истец ФИО1 уточнил основания исковых требований, указав, что денежную сумму в размере 2.466.840 руб. он просит взыскать как неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО3

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; расходы на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих требований ФИО1 указывал, что переданные денежные средства ФИО3, являлись его личными сбережениями, нажитыми до брака с ФИО4, вырученными им от продажи его квартиры, расположенной в <адрес>. Из буквального толкования содержания расписки не следует, что денежные средства были получены ответчиком на безвозмездной основе. Полагает, что предоставленная расписка составлялась в обеспечение обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры и дачного участка.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил ответчику требование о выплате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2.466.840 руб. (л.д.192-195)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 направила ответ на данное требование, в котором указала, что она в заемные отношения с ним не вступала, данная расписка является безденежной, т.к. деньги не передавались. (л.д.196).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Инкост-Инвест» (Первоначальный кредитор) и ФИО3 (Новый кредитор) был заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в части однокомнатной <адрес>. Стоимость уступаемого права составляет 2.116.840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрела земельный участок, общей площадью 521 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, для садоводства.

Таким образом, на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГг. спорное имущество было приобретено на имя ФИО3, и ФИО1 должен был знать об этом, поскольку в судебном заседании он и его представитель указывали, что он проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако каких-либо указаний в расписке на то, что спорное имущество приобреталось для ФИО1 либо в последующем оно будет передано ФИО1 на безвозмездной основе, также не указано.

При этом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 2.116.840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что ФИО3 получила от ФИО1 2.116.840 руб. за продажу вышеуказанной квартиры. Данная расписка была предъявлена в Управление Росреестра ЧР.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок № за 350.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что ФИО3 получила от ФИО1 350.000 руб. за продажу указанного земельного участка. Данная расписка была предъявлена в Управление Росреестра ЧР.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО4 о признании личным имуществом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО4 о признании личным имуществом земельного участка, общей площадью 521 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, кадастровый №.

Разделить имущество, нажитое в браке между ФИО1 и ФИО6.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 521 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, кадастровый №.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 521 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, кадастровый №.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО8 Николаевне о взыскании денежной компенсации от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 199.391 руб. 74 коп.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО9 (до брака) И.Н. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, в том числе: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; земельный участок, общей площадью 521 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 ссылался на приобретение спорного имущества за счет ранее приобретенного им имущества. В связи с чем, суд рассмотрел данный вопрос в хронологическом порядке, с указанием всех сделок и переводов, которые были произведены между сторонами.

Таким образом, доводам истца ФИО1 о том, что спорное имущество приобреталось на его средства, уже была дана оценка в деле №, и в настоящем деле, в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Также из решения следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевел ФИО3 295.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО3 340.000 руб. Квартира оформлена на ФИО3 Суд пришел к выводу, что ФИО1 оказал материальную помощь матери супруги в приобретении ею недвижимости.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 (мать ФИО1) сняла со своего счета и положила на свой же счет в филиале <данные изъяты>» <адрес> 1.825.000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 сняла со счета 1.825.000 руб. Дальнейшая судьба указанных денежных средств материалами дела не прослеживается. В материалы дела не представлены доказательства приобретения спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года за счет указанных денежных средств.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 сняла со счета вклада по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в Филиале <данные изъяты>» <адрес> 360.000 руб. В этот же день ФИО10 приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислила на счет ФИО6 360.000 руб. в ПАО «Сбербанк России». Земельный участок приобретен на имя ФИО3

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное имущество приобретено в период брака на общие денежные средства и общие обязательства, соответственно, является общим имуществом. Право собственности ФИО3 на спорное имущество и ее правомочие на его продажу ФИО1 не оспариваются.

При этом, из правового смысла ст.1102 ГК РФ следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие у ответчика перед истцом обязательств по возмещению денежных средств.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. является письменным доказательством того, что между сторонами имелась договоренность об использовании переданных денежных средств на приобретение квартиры и дачи для истца, судом признаны не состоятельными. Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства не следуют, а представитель ответчика отрицал данные обстоятельства в судебном заседании.

При этом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже заключила договор уступки права требования на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключила договор купли-продажи спорного земельного участка.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., о чем также указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что он знал о том, что спорные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности именно за ФИО3 Однако никаких претензий и требований о регистрации за ним права собственности либо возврате денежных средств, обращения в правоохранительные органы и т.д., до ДД.ММ.ГГГГ года ей не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГг. оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении ФИО3 между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 2.466.840 руб., не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 847.938,48 руб., и далее по день фактической уплаты денежных средств.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в расписке указано, что ФИО3 получила деньги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а расписка написана ДД.ММ.ГГГГ., то 3-х годичный срок предъявления требований истек.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушении своего права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи квартиры и земельного участка. А исковое заявление в суд он направил ДД.ММ.ГГГГг., которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если у ФИО1 имелись на ДД.ММ.ГГГГ. основания рассчитывать на исполнение ФИО3 обязательств по оформлению недвижимого имущества на его имя или на возврат неосновательно приобретенных у него денежных средств в будущем, то исчисление срока исковой давности с момента написания расписки является неверным.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГг., а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом ФИО1 изначально были предъявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2.466.840 руб., и от этой цены, при подаче иска, оплачена госпошлина в размере 20.534 руб. В последующем, с учетом увеличения требований госпошлина истцом не доплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ. истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847.937,48 руб. Таким образом, госпошлина по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11.679,38 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2.466.840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 847.938,48 руб., и далее по день фактической уплаты денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11.679,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ