Решение № 2-54/2018 2-54/2018 (2-838/2017;) ~ М-860/2017 2-838/2017 М-860/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-54/2018

2-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10 января 2018г.,

при секретаре Курдюмовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа по договору займа и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа по договору займа и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2017г. суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 8 декабря 2015 года в размере 1 260 947 рублей 27 копеек, из которых: 1 219 670,00 рублей – основной долг, 41 277,27 рублей – штраф за несвоевременный возврат займа; долг по договору займа от 18 декабря 2015 года в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 619 рублей 86 копеек; долг по договору займа от 13 января 2016 года в размере 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 986 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 796 рублей 21 копейки, а всего 2 606 349 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 148 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 990 рублей 38 копеек, а всего 1 160 990 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2017г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Всего по договору займа от 8 декабря 2015г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 219 670 руб. В соответствии с п.2.2 договора займа, возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 8 декабря 2016г. Согласно п.3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Сумма основного долга возвращена 15 ноября 2017г., штраф в соответствии с п.3.1 договора за несвоевременный возврат займа с моменты вынесения решения суда от 22 апреля 2017г. по 15 ноября 2017г. составляет 248 812,68 руб., исходя из расчета 1 219 670 руб.(сумма основного долга) х 0,1% х204 дня (период просрочки с 22 апреля 2017г. по 15 ноября 2017г.).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 штраф по договору займа от 8 декабря 2015г. за период с 22 апреля 2017г. по 15 ноября 2017г. в размере 248 812 руб. 68 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб. 12 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

От представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором представитель указала, что ответчик извещен о слушании дела, однако явится в суд не имеет возможности по причине длительной болезни. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 не может участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, суду не представлено, по указанным основаниям причины неявки в судебное заседание ответчика не могут быть признаны уважительными, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 8 декабря 2015 года в размере 1 260 947 рублей 27 копеек, из которых: 1 219 670,00 рублей – основной долг, 41 277,27 рублей – штраф за несвоевременный возврат займа; долг по договору займа от 18 декабря 2015 года в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 619 рублей 86 копеек; долг по договору займа от 13 января 2016 года в размере 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 986 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 796 рублей 21 копейки, а всего 2 606 349 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 148 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 990 рублей 38 копеек, а всего 1 160 990 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2017г. решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 25 апреля 2017г. и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2017г. установлено, что 8 декабря 2015г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику заем в сумме 1 830 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 8 декабря 2016 года. Факт заключения между сторонами договора займа 8 декабря 2015 года и получения ответчиком денег в сумме 1 830 000 рублей от истца по договору займа подтверждается копией договора займа, в котором имеется рукописная запись, выполненная ФИО3, из содержания которой следует, что денежные средства в размере 1 830 000 рублей он получил 8 декабря 2015 года. Согласно п.2.2 договора займа возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям, но не позднее 8 декабря 2016 года. Указанная сумма займа может быть возвращена досрочно. Задолженность заемщика на 8 декабря 2016г. по основному долгу составляла 1 269 670 руб. В соответствии с п.3.1 договора займа № от 08 декабря 2015г. в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017г. с ФИО3 взыскан штраф по договору за период с 9 декабря 2016г по 10 апреля 2017г.

Рассматривая данное дело, суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства обязательными и не подлежащими оспариванию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, платежные поручения, выписки по счету, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в размере 1 219 670 руб. в установленные сроки, а также возврате суммы долга ответчиком 15 ноября 2017г.

Исходя из того, что соглашение между сторонами не расторгнуто и не исполнено в период с 22 апреля 2017г. по 15 ноября 2017г. имеются основания для взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного соглашением.

Расчет задолженности (1 219 670 руб. х 0,1% х 204 дня =248 812 руб. 68 коп.) не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб. 12 коп., согласно квитанции л.д.4.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф по договору займа от 8 декабря 2015г. за период с 22 апреля 2017г. по 15 ноября 2017г. в размере 248 812 руб. 68 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018г.