Приговор № 1-311/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-311/2017

№ 1-311/2017

№ 11702520003000036


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 01 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чуянова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Егорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

24.03.2017 в период времени с 14.10 час. до 14.20 час. ФИО1, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в нарушение требований Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона Омской области № 717-ОЗ от 28.12.2005 «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области», реализовал П.С.А., выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей спиртосодержащую жидкость объемом <данные изъяты> мл, содержащую в своем составе <данные изъяты> наличие которого в алкогольной продукции не допускается. При этом ФИО1 осознавал, что П.С.А. приобретает данную спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, имеет в своем составе <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления в силу положений ч. 1 ст. 86 УК РФ не судим, поскольку <данные изъяты> не вступил в законную силу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, а именно: денежные средства следует оставить по принадлежности, пластиковую бутылку с жидкостью уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по <данные изъяты>, окончательно определив ФИО1 наказание в виде семи месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Омска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возвращенные Т.И.А., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возвращенные ФИО1, - оставить им по принадлежности; пластиковую бутылку объемом <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева