Апелляционное определение № 33А-2329/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Шадрина Г.О.

УИД 38RS0035-01-2025-004412-13

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-2329/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3682/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, ФИО6, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий незаконными, отмене ограничений,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что 02 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области) ФИО7 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением от 11 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, 2006 года выпуска; (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, 2021 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2025 г. в удовлетворении заявления административного истца об отмене ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств отказано, в связи с передачей исполнительного производства Номер изъят-ИП от 02 сентября 2020 г. в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - МОСП по ИИДНХ ГУФСИН России по Иркутской области). Кроме того, в данном постановлении указано на наличие задолженности по исполнительному производству в размере 510 000 руб., вместе с тем, в 2023 году судебным приставом-исполнителем изъяты денежные средства в размере 460 000 руб.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству административным истцом 03 июня 2025 г. перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 03 июля 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4, МОСП по ИИДНХ ГУФСИН России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица - Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

Протокольным определением от 05 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом - исполнителем изъяты денежные средства в пользу взыскателя в размере 460 000 руб. Полагает, что оплата судебной неустойки каждый месяц по 10 000 руб. и принятие мер принудительного исполнения в виде ограничения должника на регистрационные действия в отношении транспортных средств является чрезмерным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2017 г. исковые требования Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области удовлетворены. На ФИО1 - собственника объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, возложена обязанность представить на согласование в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области проектную документацию на проведение работ по сохранению культурного наследия, разработанную в соответствии с заданием на проведение работ в срок до 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу; на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия провести работы в соответствии с проектной документацией и предоставить в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области отчет о выполненных мероприятиях - в срок до 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2019 г. частично удовлетворено заявление представителя Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу, с ФИО1 в пользу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2017 г. в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная со следующего дня после вступления определения суда в законную силу, до момента фактического исполнения определения суда. В удовлетворении требований Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области о взыскании судебной неустойки единовременно в размере 150 000 руб. отказано.

Определение вступило в законную силу 12 ноября 2019 г.

02 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска 24 августа 2020 г., судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением от 11 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, 2006 года выпуска; (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, 2021 года выпуска.

Постановлением от 15 января 2025 г. рассчитана судебная неустойка за период с 13 ноября 2019 г. по 15 января 2025 г. включительно. Согласно данному расчету размер судебной неустойки составил 160 000 руб.

20 июня 2025 г. административным истцом направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, 2006 года выпуска; (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, 2021 года выпуска.

Постановлением от 07 июля 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку у ФИО1 имеется непогашенная задолженность перед взыскателем в рамках указанного исполнительного производства.

Постановлением от 25 сентября 2025 г. внесены изменения в постановление о принятии исполнительного производства, согласно которому сумма долга составила 700 000 руб.

Постановлением от 22 октября 2025 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому сумма долга составила 710 000 руб.

В соответствии с частью стать 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании статьи 2 Федерального закона 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного выше Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Такими действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно определяет ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, самостоятельно определяет какие именно действия и в какое время будут наиболее эффективными.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у административного истца в настоящее время задолженности по исполнительному производству, не влечет снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, который был наложен судебным приставом-исполнителем при наличии задолженности, а также в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о ежемесячном взыскании неустойки до момента исполнения должником требований неимущественного характера, возложенных решением Октябрьского районного суда от 07 июня 2017 г., пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель, располагавший достоверными сведениями о зарегистрированных за административным истцом транспортных средствах, реализуя предоставленные законом полномочия, вынес оспариваемое постановление в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, при этом не ограничивающей право должника по владению и пользованию данным имуществом, а только препятствующей его отчуждению.

Судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, без допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям закона.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ судебной защите подлежат оспоренные либо нарушенные права.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. № 4-П, от 03 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Такой совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

В нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов, не обоснованно, какие неблагоприятные последствия наступили для него в период действия спорного запрета на регистрационные действия.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку совокупность условий, подтверждающая незаконность оспариваемых действий административных ответчиков, а также факт нарушения прав ФИО1 при рассмотрении административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. Махмудова Е.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 г.