Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-390/2018;)~М-413/2018 2-390/2018 М-413/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Лариошкиной А.Г.,

с участием представителя ответчика Шаяхметовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Томаринского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2018 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей, под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора и дополнительного соглашения.

ОАО «Сбербанк России» в день заключения Договора, т.е. 29 мая 2017 года, в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства, а именно, перечислило на счет, открытый в банке истца на имя ответчика денежные средства, в оговоренном Договором размере.

Однако, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в этой связи, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком и взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в общей сумме 805 712 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины – 17 257 рублей 13 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик ФИО1, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании не присутствовал, дело в отношении него рассматривается в соответствие со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве представителя ответчика, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле привлечен адвокат Шаяхметова Т.П.

Представитель ответчика адвокат Шаяхметова Т.П., представившая удостоверение № 258 и ордер № 3 от 10.01.2019 года, в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 700 000 рублей, под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.7-9).

Пунктом 6 Договора стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами на дату фактического предоставления кредита, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежную дату в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п.3.1 Общих условий кредитования).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Пунктом 12 Договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или процентов за пользование кредитом Заёмщиком уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка, с 04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Из представленных истцом суду доказательств следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением его (договора) условий и является одним из оснований для его расторжения. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора (л.д.17), которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 09 ноября 2018 года общая задолженность по кредиту и процентам у ответчика перед Банком составляет 805 712 рублей 53 копейки (л.д.5), из которой: 664 688 рублей 62 копеек – ссудная задолженность, 4594 рубля 09 копеек – просроченные проценты, 934 рубля 46 копеек – проценты на просроченную ссудную задолженность, 135 495 рублей 36 копеек – просроченные проценты. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 и п.80 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства и длительность его неисполнения, суд полагает, что испрашиваемая к взысканию неустойка в общей сумме 5 528 рублей 55 копеек (4 594 рубля 09 копеек + 934 рубля 46 копеек) соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании судом достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик состоит в договорных отношениях с истцом и последний имеет право на досрочное взыскание образовавшейся суммы задолженности по кредиту, а ответчик, в свою очередь в суд не явился, и в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате взятых у истца в кредит денежных средств, не производил их оплату, в этой связи, по убеждению суда, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 17 257 рублей 13 копеек, согласно платежному поручению № от 19 ноября 2018 года (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 805 712 рублей 53 копейки и судебные расходы в размере 17 257 рублей 13 копеек, а всего на общую сумму 822 969 (восемьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.С. Вавулина