Решение № 2-4249/2017 2-4249/2017~М-3274/2017 М-3274/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4249/2017

2-4249/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с них солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник автомобиля - ФИО4), <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник), <данные изъяты> под управлением ФИО8 (собственник автомобиля - ФИО9). Причиной ДТП явились действия ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем Истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Срок действия договора ОСАГО №) т/с <данные изъяты>) составлял 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей (в соответствии с требованиями Методики ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет - <данные изъяты> рублей. Собственник автомобиля <данные изъяты> - ФИО4, передал ФИО3 транспортное средство вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля, без оформления доверенности. Сведениями о том, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправного действия ФИО3 истец не обладает. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба. Истец также понес расходы на оплату экспертизы в сумме №, для представления интересов в суде заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг с ООО «АПР «Викон», в лице ФИО1, цена услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала, против заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная повестка не вручена адресату по не зависящим от суда обстоятельствам, возвращена в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО8 (собственник автомобиля - ФИО9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль под управлением ФИО3 при повороте налево занесло, что привело к столкновению с автомобилем Истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<данные изъяты>

В силу п. 2 настоящей статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

ФИО3 также был привлечен к административной ответственности постановлением от 15.12.2016г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ «неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует». Свою вину водитель ФИО3 не оспаривал.

Документов, подтверждающих факт того, что ответчик ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, ответчики не представили.

Такие доказательства также отсутствуют в административном материале по факту ДТП.

Кроме того ответчик ФИО4 не представил доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.