Решение № 2-10829/2024 2-1712/2025 2-1712/2025(2-10829/2024;)~М-6165/2024 М-6165/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-10829/2024

Дело № 2-1712/2025

15 января 2025 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2023 года произошли повреждения внутренней отделки застрахованной истцом квартиры в связи с произведением ремонтными работами в квартире ответчика ФИО1 Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 73 498 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей. В ходе рассмотрения дела истец также предъявил требования к ФИО2, указав, что именно он проводил подрядные работы в квартире ФИО1 и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 73 498 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истец не доказал наличие виновных, противоправных действий ответчика, в результате которых повреждена застрахованная квартира.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, также против иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «УК Стройлинк-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «УК Стройлинк-Сервис», не просивших отложить дело, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сроком действия с 17.09.2022 по 16.09.2023, в том числе по риску «противоправные действия третьих лиц» (л.д. 14-15).

При этом из полиса усматривается, что страхуемое имущество осмотрено представителем страховщика.

16 января 2023 года ООО «УК Стройлинк-Сервис» составлен акт, из которого следует, что в квартире ФИО7 имеются повреждения в виде наличия трещин (л.д. 18).

27 февраля 2023 года Ковш Е.Ю. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что 11 января 2023 года при проведении ремонта соседями сверху возникли повреждения внутренней отделки квартиры (л.д. 20).

Письмом от 21 марта 2023 года ООО «УК Стройлинк-Сервис» указало, что по обращению ФИО9 от 11.01.2023 проведена проверка, 16 января 2023 года произведен осмотр, причиной возникновения повреждений послужили ремонтные работы, производимые в квартире № 186 (л.д. 19).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры № № является ФИО1

По направлению истца произведена оценка повреждений, составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 60 298 рублей (л.д. 21-82).

06 апреля 2023 года истец перечислил потерпевшему страховую выплату в размере 60 298 рублей (л.д. 65).

При этом истец также понес убытки на составление отчета об оценке в размере 13 200 рублей (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала, что в январе 2023 года проводились ремонтные работы, которые, однако, не носили капитального характера, проводились только подготовительные работы.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика ФИО1 в виде осуществления ремонта.

При этом, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, поскольку он действовал по заданию ФИО1, что по смыслу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение у него обязанности по возмещению ущерба перед третьими лицами.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что истцом не доказано, что ущерб произошел в связи с действиями ответчика, подлежат отклонению.

Так, в материалы дела представлен акт, составленный с участием представителя управляющей организации, а также письмо ООО «УК Стройлинк-Сервис», в которых указана причина образования повреждений – ремонтные работы в квартире ФИО1

У суда отсутствуют достаточные, объективные доказательства, подтверждающие, что в её квартире не проводились работы, которые привели к возникновению трещин в квартире Ковш Е.Ю.

Те обстоятельства, что в квитанциях указан нулевой расход воды, не подтверждают, что какие-либо работы проводились, учитывая также, что сведения о начислениях воды по счетчику подается самим собственником квартиры.

Акты сдачи приемки-работ, договор подряда с планом работ, составленные ответчиками, прямо заинтересованными в исходе спора, также не являются для суда достоверными.

При этом ответчики не оспаривали, что ремонт в квартире проводился, что также подтверждает саму возможность образования повреждений в квартире ФИО10

Представленная ответчиком видеозапись своего жилого помещения, в которой имеются трещины, не может подтвердить того, что трещины не возникли в квартире ФИО11 в связи с ремонтом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что две квартиры находятся в разных местах многоквартирного дома, не являются смежными, а значит повреждения не могли возникнуть от каких-либо воздействий, полностью опровергаются схемами жилых помещений. Из визуальных схем квартир усматривается, что две стены в каждой квартире расположены друг под другом (л.д. 113, 119), следовательно, ремонтные работы в квартире ФИО1 вполне могли повлиять на возникновение трещин

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что трещины в квартире ФИО12 могли возникнуть в результате усадки дома, не находят подтверждение какими-либо доказательствами.

При этом суд неоднократно разъяснял ответчикам бремя доказывания, действующую в гражданском праве презумпцию вины, а также право ходатайствовать о назначении экспертизы, в том числе по вопросу о причинах образования повреждений.

Однако от назначения по делу судебной экспертизы, после сбора сведений о её стоимости, ФИО1 отказалась.

Представленные ФИО1 фотографии из подъезда многоквартирного дома, являются абсолютно неинформативными и не дают представления о том, как расположены квартиры.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения неоднократно разъяснялись судом ответчику ФИО1, однако ею не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что причинение застрахованной квартире вреда произошло в связи с действиями третьих лиц или в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 60 298 рублей.

Сумма страхового возмещения, выплаченная с учетом стоимости восстановительного ремонта на основании отчета об оценке, сторонами не оспорена.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в полном объеме.

Так как ответчик в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 3918,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 73 498 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 января 2025 года.

Судья