Решение № 2-286/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-286/2017Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Административное Дело №2-286/2017 именем Российской Федерации г. Ковылкино 10 мая 2017г. Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Синицина В.В., при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И., с участием: истца Акционерного Общества «ГУТА-Страхование», ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере АО «Гута-Страхование» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском. В обосновании требований в иске указано, что 14.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Фольксваген», регистрационный знак №. На момент ДТП этот автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису № ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №. АО «Гута-Страхование» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере В соответствии со статьёй 965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОАО СГ «МСК», поэтому АО «ГУТА-Страхование» обратилось к указанному страховщику с претензией о возмещении причиненных убытков. ОАО СГ «МСК» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере Поэтому ссылаясь на статьи 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации просит взыскать с причинителя вреда - ФИО1 Представитель истца - Акционерного Общества «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, не отрицая своей виновности в совершении ДТП при указанных истцом обстоятельствах, вместе с тем пояснил, что ответственность должна нести организация «Мосгортранс», как собственник автобуса которым он управлял и в которой работает до настоящего времени. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, <дата>. около 22 часов водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, на <адрес> выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в котором ФИО1 работал водителем автобуса по 5 разряду на городских регулярных пассажирских маршрутах по срочному трудовому договору. Свою вину в совершении ДТП ФИО1 подтвердил в судебном заседании. На момент ДТП автомобиль «Фольксваген» был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису № АО «Гута-Страхование» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОАО СГ «МСК». После обращения АО «ГУТА-Страхование» к ОАО СГ «МСК» с претензией о возмещении причиненных убытков, ОАО СГ «МСК» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда в порядке суброгации составляет На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Ответчик ФИО1, на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автобуса «ЛИАЗ» - 6-ой автобусный парк - филиал ГУП <адрес> «Мосгортранс», в настоящее время состоит в трудовых отношениях с этой же организацией в другом филиале, что подтверждается, представленными истцом документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.10,11 и постановлением по делу об административном правонарушении л.д.38-44, а также копией трудовой книжки, представленной ответчиком. Поэтому ФИО1 в силу требований статей 34-38 ГК Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу быть не может. В силу статей 148, 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству может быть разрешен вопрос о составе лиц участвующих в деле, в том числе разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика, надлежащим. Истец при подаче иска настаивал на возмещении ущерба с указанного им ответчика, по указанным им основаниям и на основании представленных им доказательств. На подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не представил, поэтому исковые требования к указанному истцом ответчику удовлетворены быть не могут. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, поэтому в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует отказать. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Гута-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия. Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия: В.В. Синицин Мотивированное решение составлено 11.05.2017г. Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия: В.В. Синицин Суд:Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) (подробнее)Истцы:АО "ГУТА-Страхование" (подробнее)Судьи дела:Синицин Валерий Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 2-286/2017 Определение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-286/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-286/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
