Решение № 2А-6765/2021 2А-6765/2021~М-4563/2021 А-6765/2021 М-4563/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-6765/2021

Дело №а-6765/2021

86RS0№-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2021 <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Смирновой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Костенко А.С., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.П., судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда <адрес> – Югры административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ФИО3 Павловне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по ФИО3 об оспаривании постановлений, заинтересованные лица ФИО5, ООО «Городская служба оценки и экспертизы», оценщик ФИО6,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 О.П. находится исполнительное производство №-ИП от 28.03.2019, в котором административный истец является должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий №, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки №, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ- оцениваемый автобус №.

Данные постановления были получены ФИО1 на Почте России ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает эти постановления незаконными, поскольку постановление о принятии результатов оценки было вынесено позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а копия отчета об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Городская служба оценки и экспертизы» была направлена в адрес ФИО1 позднее трех дней со дня его получения не в полном объеме – на 2-х листах. Сам отчет об оценке административный истец считает не соответствующим действительности и не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, поскольку оцениваемый автобус №, оценщиком не осматривался; оценщик не обосновал применение метода оценки, не указал необходимые сведения об объекте, не провел анализ рынка. В результате, считает, рыночная стоимость автобуса была явно занижена.

Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконными постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Также запросить материалы административного дела №а-5523/2021, в котором находятся судебные акты оценка и судебная экспертиза рыночной стоимости автобуса, назначить судебную экспертизу об оценке рыночной стоимости автобуса, на период рассмотрения дела приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.П.. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали в полном объеме. Для целей обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель произвела арест автобуса, направила заявку в ООО «Городская служба оценки и экспертизы», которым была произведена оценка арестованного имущества. Результаты этой оценки, в силу закона, являются для судебного пристава-исполнителя обязательной, и она не могла не принять их.

Представители административного ответчика Управления ФССП России по ФИО3 и заинтересованного лица ООО «Городская служба оценки и экспертизы», заинтересованные лица ФИО5 и оценщик ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебным приставом, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, должна быть определена её рыночная цена.

Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ), должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ)

В пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Притобольного судебного района <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 О.П. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа; данное постановление также получено должником.

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 1 000 руб. на основании постановления №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 О.П. в присутствии должника ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту был подвергнут автобус №, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО6 для оценки арестованного имущества, и подана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке №-П/2020, выполненному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость автобуса № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 700 руб.

Расходы на проведение указанной оценки определены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.П. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке №-П/2020.

Постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, оспорены административным истцом в Сургутском городском суде, в настоящее время номер административного №а-5523/2021.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела судом отказано в приобщении материалов административного дела №а-5523/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 О.П., Управлению ФССП России по ФИО3, в котором находятся судебные акты. оценка и судебная экспертиза рыночной стоимости автобуса, поскольку имеющаяся оценка стоимости автобуса, представленная в материалы дела административным истцом, производилась в иной временной промежуток, в рамках рассмотрения иного дела, при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании со ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий №, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки №, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ- оцениваемый автобус №

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, и не наделен правом не вынесения названного постановления

Доводы административного истца о том, что отчет об оценке является не соответствующим действительности и не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, поскольку оцениваемый автобус ГАЗ- 32213, гос.номер В 606 ВУ 186, оценщиком не осматривался; оценщик не обосновал применение метода оценки, не указал необходимые сведения об объекте, не провел анализ рынка, судом отклоняются, поскольку административный истец с достаточной степенью не подтвердил недостоверность результатов оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, не сослался на конкретные нарушения действующего законодательства при проведении оценки, собственного отчета не предъявил. По тем же основаниям суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Довод административного истца о том, что постановление о принятии результатов оценки было вынесено позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а копия отчета об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Городская служба оценки и экспертизы» была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 позднее трех дней со дня его получения не в полном объеме – на 2-х листах, - на законность оспариваемых постановлений не влияют, каких-либо нарушений прав и интересов административного истца не повлекли.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ФИО3 Павловне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по ФИО3 об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ либо принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Смирнова