Решение № 2-2056/2018 2-2056/2018~М-2366/2018 М-2366/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2056/2018

Дело № 2-2056/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 08 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черемисиной О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов указывает, что 04.05.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №.

24.07.2016 в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля <данные изъяты> Г.

15.09.2016 в СПАО «Ингосстрах» от Г. поступило заявление о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП.

Размер страховой выплаты был определен в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшей в пределах страховой суммы, установленной пунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Исходя из представленных потерпевшей документов, характера и степени повреждений был произведен расчет размера страховой выплаты.

С учетом того, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.07.2017 с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального вреда была взыскана сумма в размере 108379,44 рублей, то СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей <данные изъяты>. (платежное поручение № от 17.08.2017).

Учитывая, что в момент ДТП, как установлено приговором Центрального районного суда г. Барнаула ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования регрессного требования к ответчику в размере 136870,56 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 136870,56 руб., уплаченную госпошлину в размере 393742 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом всеми возможными способами. Направленные дважды по месту регистрации и месту жительства конверты возвратились в суд по истечении срока хранения, при этом на конвертах имеются не менее двух направлений извещений сотрудниками почты адресату, однако ответчик ФИО1 не воспользовался своим правом на получение корреспонденции, иных адресов места жительства (пребывания) ФИО1 у суда не имеется.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представилось возможным известить ответчика и по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, о чем свидетельствуют соответствующие телефонограммы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие сторон по имеющимся материалам, по последнему известному месту жительства ответчика на территории Октябрьского района г. Барнаула.

Ознакомившись с иском, исследовав письменные материалы, доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данное положение закона согласуется и с п. 1 ст.1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанных норм сумма убытков, понесенных страховщиком, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 24.07.2016 г в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1. была застрахована у истца.

Размер страхового возмещения причиненного вреда здоровью Г. составляет 245250 руб. 00 копеек, (500000 руб. – страховая сумма, установленная подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО», 49,05% - нормативы, установленные в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего). Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2017 г. с ФИО1 взыскано в пользу Г. в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения материального вреда 108 379 рублей 44 копейки. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения по акту о страховом случае № Г. в размере 136870,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы в порядке регресса в размере 136870,56 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3937,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136870 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3937 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (которая на 08 октября 2018 года составляет 136870 руб. 56 коп.) с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы с учетом уменьшения на выплаченные суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина