Решение № 2-1344/2023 2-1344/2023~М-528/2023 М-528/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1344/2023

Дело № 2-1344/2023

55RS0007-01-2023-000613-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что в производстве ОСП по КАО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № в КАО <адрес> по делу № в отношении должника ФИО13, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 1 455 805 рублей 29 копеек. При обращении в ОСП по КАО <адрес> взыскатель в заявлении указала о наличии у должника жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано право собственности на выше указанную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено. ДД.ММ.ГГГГ на основаниидоговора купли-продажи за должником зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 30,9 кв.м. Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не наложении ареста на имущество, ФИО13 произвел отчуждение имущества, фактически произвел размен на квартиру ниже стоимостью, полученным доходом распорядился по своему усмотрению, в результате чего истцу причинены убытки.Также указав, что в силу п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Просит взыскать с РФ в лице ФИО2 за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 1 455 805 рублей 29 копеек, причиненных в результате бездействия судебных приставов исполнителей ОСП по КАО <адрес> (том 1 л.д. 7-8).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО14 (том 1 л.д. 237-238).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО17 (том 2л.д. 88).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснила, что после предъявления исполнительного листа на взыскание алиментов, исполнительный лист ею не отзывался и ей не возвращался. Исполнительное производство не окончено, ведется исполнение, был наложен арест на заработную плату должника, последние поступления были в мае 2023, ФИО13 сообщил истцу о том, что официально нигде работать не будет. При обращении к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства истцом были указаны сведения об имуществе должника в виде наследственной квартиры. Однако, судебным приставом арест на эту квартиру наложен не был, из-за чего произошло отчуждение трехкомнатной квартиры должником и приобретение однокомнатной квартиры меньшей площадью и стоимостью. Из справки судебного пристава ФИО13 знает о размере задолженности по алиментам. Однако, разницей от продажи жилого помещения ФИО13 распорядился по своему усмотрению, на погашение задолженности по алиментам не направил. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, в отношении которого истец указывала в заявлении при возбуждении исполнительного производства. В результате отсутствия ареста квартира должником была продана и приобретено более дешевое жилое помещение. Денежными средствами от разницы между продажей и покупкой более дешевой квартиры долг по алиментам погашен не был, что нарушило права взыскателя. Проданная должником квартира действительно является единственным жильем должника, однако, должник в связи с отсутствием запрета смог ее продать, купить более дешевое жилье, а разницей воспользовался по своему усмотрению. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО2 М.С., действующая на основании доверенностей (том 2 л.д. 205-206), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (том 1 л.д. 233-235), указав на отсутствие совокупности условий для взыскания ущерба с РФ, на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО13 связана с продажей единственного жилья и приобретением иного жилого помещения, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО17, ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес>, ФИО13 в судебное заседание не явилисль, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 200-203).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 1 ГК РФ признает в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу п. 4 Положения ФИО2 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

На основании п. 5 ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ)сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагается в том числе задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом принцип законности отражает подчинение органов принудительного исполнения требованиям закона, а также соблюдение положений действующего законодательства в деятельности органов принудительного исполнения. Законность отражает возможность судебной защиты в случаях нарушения прав участников исполнительного производства. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет собой необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов указанных лиц.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве" закрепляет приоритет правил, установленных международным договором Российской Федерации, перед "внутренним" законодательством, регулирующим принудительное исполнение судебных актов и актов других органов. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законами Российской Федерации, то применяются правила международного договора. К таким актам следует отнести Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное ДД.ММ.ГГГГ в Киеве государствами - участниками СНГ, Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами СНГ (подписана ДД.ММ.ГГГГ); Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам (1966 г.).

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с присвоением ей фамилии «ФИО16» (том 1 л.д. 58), который в соответствии с записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (том 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в КАО <адрес> по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (том 1 л.д. 15).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП по КАО <адрес> УФИО2 по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского АО <адрес> о взыскании с ФИО13, проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере ? доли доходов ежемесячно (том 1 л.д. 70).

По запросу суда ГУ ФИО2 по <адрес> представлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО13, предмет исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО1 в размере ? доли доходов ежемесячно (том 1 л.д. 68-220).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФИО2 по <адрес> ФИО15 в отношении должника ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен (том 1 л.д. 76).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО14, ФИО17 направлены запросы в Федеральную налоговую службу ФИО2, ПФР по <адрес>, ГИБДД о зарегистрированных правах на транспортные средств, банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы и организации для установления имущества должника.

При поступлении ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, кроме того, вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФИО2 по <адрес> ФИО17 совершила выход по месту жительства должника ФИО13 по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что по указанному адресу ФИО13 не зарегистрирован и не проживает, имущество на момент проверки обнаружено не было, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (том 1 л.д. 81).

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 было вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (том 1 л.д. 106-107,110-111,113-114,117-118,141-142,144-145,169-170).

В связи с отсутствием информации о месте нахождения должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении ФИО13 в розыск, после установления его местонахождения по адресу: <адрес> розыскное дело было прекращено.

Из содержания отзыва ГУ ФИО2 по <адрес> и представленных суду документов следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ должником получено в наследство недвижимое имущество – квартира, площадью 62,50 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Б-р Архитекторов, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ право собственности должника на указанное имущество прекращено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> выписки из ЕГРН усматривается, что правообладателями жилого помещения – квартиры, площадью 62,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. Б-р Архитекторов, <адрес> праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 157-160) являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 94-97).

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО13 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного документа приняты меры и осуществлены необходимые действия в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также подтверждается представленными стороной ответчика сведениями о ходе исполнительного производства (том 2 л.д. 13-86).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО13, судебными приставами-исполнителями не были проведены действия по наложению ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, указанного ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, должник реализовал данное имущество, на вырученные от продажи помещения деньги приобрел квартиру ниже стоимостью, остальными деньгами распорядился по своему усмотрению, при этом имеет задолженность по алиментам в размере 1 455 805,29 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, в своих пояснениях указала, что наличие имущества, принадлежащее должнику на праве собственности, установлено не было, при этом законом не предусмотрено обращение взыскания на единственное принадлежащее должнику жилое помещение, пригодное для проживания, в том числе пояснила, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия производится по заявлению взыскателя, о чем ФИО1 в заявлении не указала, исполнительное производство в настоящее время не окончено, в рамках которого производятся действия по исполнению исполнительного документа.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗмерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно статье 79ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый № (том 2 л.д. 132-134).

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем жилого помещения – <адрес>А по <адрес> в <адрес> является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в отношении указанного жилого помещения судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации (том 1 л.д. 146-147,186-187), наложены ограничения и обременения – запрет регистрационных действий (том 2 л.д. 98-102).

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного из ФНС ответа о трудоустройстве должника ФИО13 и получении им дохода, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО14 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (том 1 л.д. 220).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 455 805 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного решения, в материалы дела по запросу суда представлены справки 2-НДФЛ (том 1 л.д. 32-55), позволяющие сделать вывод о трудоустройстве ФИО13 и возможности должника исполнять возложенные на него обязанности по решению суда.

Как было сказано ранее, ФИО1 при обращении в ОСП по КАО <адрес> с заявлением, одновременно с возбуждением исполнительного производства просила наложить арест на имущество должника – квартиру по адресу: <адрес>, б-р Архитекторов, <адрес>, и поскольку судебным приставом-исполнителем иного имущества у должника установлено не было, судебный пристав не вправе была накладывать арест на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия взыскатель не обращалась, доказательств иного, исковой стороной суду представлено не было, напротив, истец не оспаривала наличие у ФИО13 единственного жилья по указанному выше адресу.

Учитывая о наличии у должника ФИО13 на момент возбуждения исполнительного производства единственного жилого помещения, пригодного для проживания, иного имущества установлено не было, суд пришел к выводу, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» для наложения ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Архитекторов, <адрес>, принадлежащее ФИО13

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФИО2 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП направлялись соответствующие запросы с целью установлении имущества должника и возможности применения исполнительских действий, в связи с чем, довод истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, является несостоятельным.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебными приставами в рамках исполнительного производства производились действия по установлению имущества у должника, а также возможности применения к нему исполнительских действий сразу после получения исполнительного листа.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия ответчиков – ФИО2, ГУ УФИО2 по <адрес>.

Согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено бездействие судебных приставов-исполнителей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков взыскателю. На единственное жилье должника не может быть обращено взыскание. Действия должника по отчуждению единственного жилья и по приобретению единственного жилья меньшей площадью, по невнесению денежных средств в счет погашения задолженности алиментов являются не добросовестными, направленными на злостное уклонение от уплаты алиментов, что может являться основанием для решения в отношении должника вопроса о привлечении его к административной или уголовной ответственности.

При этом, за недобросовестные действия должника по отчуждению единственного жилья и по приобретению единственного жилья меньшей площадью, на которое не может быть обращено взыскание, ответственность не может быть возложена на государство.

Судом также установлено, что истцом не утрачена возможность исполнения решения за счет доходов, получаемых от трудовой деятельности должника, поскольку исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем по месту его работы для удержания денежных средств в пользу ФИО1, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При установленных фактических обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 455 805,29 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.