Решение № 02-2961/2025 02-2961/2025~М-2550/2025 2-2961/2025 М-2550/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 02-2961/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-004182-07

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/2025 по иску ООО МКК «Корона» к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма № 90881867 от 02.07.2024 г. по состоянию на 07.03.2025 г. в размере 522 350,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 447 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «ШКОДА RAPID», 2018 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип: комби (хэтчбек), цвет: белый, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2024 г. между ООО МКК «Корона» и фио заключен договор микрозайма № 90881867, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены истцом заемные денежные средства в размере 300 000 руб. под 101% годовых сроком 24 мес. для целей приобретения автомобиля с обеспечением в виде залога транспортного средства, а ответчик обязался возвратить микрозайм и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями договора микрозайма предусмотрено возвращение микрозайма и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, ответчик предоставил в залог приобретаемый автомобиль - «ШКОДА RAPID», 2018 г.в., регистрационный знак ТС. Ответчик обязательства по договору микрозайма осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2024 г. между ООО МКК «Корона» и фио заключен договор микрозайма № 90881867, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены истцом заемные денежные средства в размере 300 000 руб. (перечислены на банковскую карту), под 101% годовых, сроком 24 мес., для целей приобретения автомобиля – «ШКОДА RAPID», 2018 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип: комби (хэтчбек), цвет: белый, с обеспечением в виде залога транспортного средства, а ответчик обязался возвратить микрозайм и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями договора микрозайма предусмотрено возвращение микрозайма и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 10-12, 13).

Факт выдачи микрозайма подтверждается справкой РНКО и ведомостью взаиморасчетов (л.д. 16, 20).

Как следует из ведомости взаиморасчетов за период с 02.07.2024 г. по 07.03.2025 г., в период действия договора ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 20).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма ответчик обязался возвращать микрозайм и уплачивать проценты аннуитетными ежемесячными платежами в количестве 24-х платежей размере 29 604 руб., последний платеж – в размере 29 633 руб. (л.д. 10, 12).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов – взыскание кредитором с заемщика неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д. 11).

При заключении договора микрозайма ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма, в том числе информация о полной стоимости микрозайма, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости микрозайма, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному микрозайму, залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль «ШКОДА RAPID», 2018 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип: комби (хэтчбек), цвет: белый (л.д. 11 оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ответчик перестал исполнять свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет на 07.03.2025 г. в размере 522 350,80 руб., из которых: 300 000 руб. – задолженность по основному долгу, 205 621,98 руб. – задолженность по процентам, 16 728,82 руб. – неустойка (л.д. 20).

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором микрозайма и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы договора микрозайма и уплате процентов по договору микрозайма, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма № 90881867 от 02.07.2024 г. по состоянию на 07.03.2025 г. в размере 522 350,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, предметом залога является транспортное средство «ШКОДА RAPID», 2018 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип: комби (хэтчбек), цвет: белый, залоговая стоимость автомобиля 1 030 734,90 руб. (л.д. 11).

Согласно СТС 99 56 395776, ПТС 40 ОУ 209687 вышеуказанное транспортное средство принадлежит ответчику фио

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом признан установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма, а также отсутствуют обстоятельства для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику фио, – транспортное средство «ШКОДА RAPID», 2018 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип: комби (хэтчбек), цвет: белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 447 руб. (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Корона» к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № 90881867 от 02.07.2024 г. по состоянию на 07.03.2025 г. в размере 522 350 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 447 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику фио, транспортное средство «ШКОДА RAPID», 2018 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип: комби (хэтчбек), цвет: белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года