Решение № 2-42/2025 2-42/2025(2-879/2024;)~М-826/2024 2-879/2024 М-826/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-42/2025

УИД 66RS0031-01-2024-001188-63

Дело № 2-42/2025 (№2-879\2024)


решение в окончательной

форме изготовлено

19.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскания ущерба, превышающего страховое возмещение,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании виновным в ДТП 05.07.2024г. ответчика и взыскании с него стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 269 700 руб., утраты товарной стоимости 31 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения 15 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 2 690 руб., а также просил возместить расходы по госпошлине, мотивируя тем, что он на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер госномер № выехал с прилегающей территории главную дорогу и начал движение по ней прямо, включив указатель левого поворота, стал выполнять маневр. Ответчик, управляя автомобилем марки Лифан 214813 госномер №, стал обгонять автомобиль истца, в результате произошло ДТП. Утверждает, что виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. 11.2,10.1 ПДД.

В свою очередь, ответчик ФИО2 обратился с встречным иском, просил установить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ФИО1 ущерб 18 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 408 руб.

В обоснование иска указал, что виновным в ДТП является ФИО1, который выехал с прилегающей территории и начал производить маневр поворота, не убедившись в его безопасности. Он (ФИО3) двигался по главной дороге, необходимо было проехать прямо, не маневрировать. Прямо перед его автомобилем со второстепенной дороги ( с автозаправки) выехал автомобиль Рено Дастер и, чтобы уйти от столкновения, он (истец) начал уходить левее, на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось, так как водитель Рено Дастер начал маневр разворота влево, без подачи соответствующего сигнала и не убедившись в безопасности маневра. По мнению истца ФИО2, водитель Рено Дастер нарушил п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, путь которого он пересекает. В этом случае водитель автомобиля Лифан пользовался преимущественным правом движения. Автомобилю Лифан в результате ДТП причинен ущерб, восстановительная стоимость согласно экспертному заключению составила 148 400 руб. После обращения истца в страховую компанию ответчика ФИО1 данный случай был признан страховым, ФИО3 выплатили страховое возмещение в размере 1\2 от стоимости восстановления, то есть 65 050 руб., поскольку сотрудниками полиции вину каждого из участников ДТП не установили. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 по доверенности требования, изложенные в иске, поддержали. Полагают, что в ДТП виновен ответчик ФИО3, не выполнивший требования ПДД п. 11.2 и 10.1, запрещающие обгон транспортного средства в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, а также если движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец ФИО1 пояснил, что при выезде с автозаправки препятствий для движения его автомобиля не было, других автомобилей на дороге не было, поэтому он продолжил движение, выехал на главную дорогу и проехал по ней прямо какое-то время, при этом сигнал поворота налево не выключал, поскольку намеревался повернуть налево на автомойку. Пересек главную дорогу и на обочине на въезде в автомойку произошел удар в левый бок автомобиля.

Истец ФИО1 и его представитель исковые требования ФИО2 не признали, настаивали на своей позиции.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 по доверенности требования истца ФИО1 не признали и пояснили в судебном заседании, что ФИО3 двигался на своем автомобиле от сортировочной в сторону ТЭЦ по главной дороге, перед ним с автозаправки выехал Рено Дастер, поэтому водитель Сызганов стал уходить влево, чтобы избежать столкновения, но водитель Рено Дастер въехал в его автомобиль в правую переднюю дверь. ФИО2 и его представитель ФИО6 считают, что водитель ФИО1 обязан был уступить ему дорогу, так как выезжал с прилегающей территории. ФИО3 обращался в страховую компанию истца, данный случай признан страховым и ФИО3 выплатили 1\2 понесенного им ущерба. В судебном заседании ФИО3 и его представитель намерены обратиться в страховую компанию истца ФИО1 за выплатой ущерба, превышающей страховое возмещение.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.86), ходатайств не направил, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного спорным ДТП, лежит на том водителе, по чьей вине произошло ДТП.

Судом установлено, что 05.07.2024г. в 19:22 по адресу: <...> на автомойке у заправки «Газпром» произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля Лифан 214813 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Определением инспектора ГАИ МО МВД России «Качканарский» от 05.07.2024г. установлены участники ДТП ФИО1 и ФИО2, которым разъяснено, что необходимо обратиться в суд для установления виновности в ДТП (л.д. 10).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, регулирующих дорожное движение.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из видеозаписи, представленной истцом ФИО1, схемы ДТП, фотоматериалов поврежденных частей автомобилей видно, что ДТП произошло после пересечения водителем ФИО1 полосы для встречного движения, в 20,3 м от здания автомойки. Автомобиль под управлением истца выехал с прилегающей территории автозаправки на главную дорогу и двигался по ней непродолжительное время с включенным сигналом поворота налево, намереваясь совершить маневр поворота налево на автомойку и приступил к завершению маневра.

Ответчик ФИО2 на своем автомобиле двигался со стороны промзоны в сторону ТЭЦ в попутном с водителем ФИО1 направлении, и при совершении обгона автомобиля истца ФИО1, приступившего к завершению маневра - поворота налево, совершил продольное взаимодействие - столкновение с его автомобилем, на момент столкновения автомобиль ФИО3 находился слева от автомобиля ФИО1.

В своих объяснениях водитель ФИО3 указывал, что автомобиль Рено Дастер выехал с заправки, не уступил ему дорогу, и чтобы не въехать в него, он стал уходить на встречную полосу движения, тут же водитель Рено Дастер начал маневр налево на мойку, а он (ФИО3) стал уходить от удара, но получил удар в боковую часть автомобиля справа (л.д.92).

Из пояснений водителя Захрялова следует, что он выехал с территории автозаправки и повернул на автомойку, дорога была свободна, он пересек встречную полосу и получил удар в левое крыло уже на обочине дороги (л.д.93).

Из анализа представленных доказательств следует вывод о том, что водитель ФИО3 пренебрег требованиями ПДД РФ и избрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность контролировать движение своего автомобиля и соблюсти необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п. 9.10 ПДД), избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем под управлением истца.

В данном случае водитель ФИО3 выполнял обгон с несоответствием действий требованиям п. 9.1(1), в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, чем он создавал опасность для движения, следовательно, в действиях водителя ФИО3 установлено несоответствие действий требованиям п. п. 11.1 и 11.2 ПДД, в результате им была создана опасность для движения.

«опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

У водителя ФИО3 была возможность обнаружить препятствие – движущееся транспортное средство впереди него по той же полосе с включенным сигналом поворота и приступившее к завершению маневра налево.

Таким образом, действия водителя ФИО3 в момент ДТП не соответствовали п. п. 10.1, 9.10, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, в этом случае суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что водитель ФИО1 обязан был при выезде с прилегающей территории уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, суд отклоняет, поскольку путь движения автомобилю ФИО3 водитель ФИО1 не пересекал и препятствий для движения не создавал, что следует из видеозаписи и схемы ДТП. Этой же видеозаписью опровергается утверждение ответчика ФИО3 о том, что сигналы поворота на автомобиле ФИО1 не были включены.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключена, в этом случае возмещение ущерба осуществляется на основании вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Взыскание возмещения следует произвести исходя размера, указанного в заключении технической экспертизы № от 23.07.2024г. (л.д. 11-32), которое суд принимает в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта. Стоимость работ определена экспертом в соответствии с Положением Банка России «О правилах проведения технической экспертизы транспортного средства и установленной методикой оценки, в проведении осмотра автомобиля и проведения экспертизы принимал участие второй участник ДТП ФИО2, который объем повреждений автомобиля не оспаривал.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 заключение и расчет эксперта также не оспаривали, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли. Заключение эксперта, представленное истцом ФИО1, является подробным, содержит ссылки на использованные нормативные правовые документы, сомнений в его обоснованности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд взыскивает с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 269 700 руб., а также 31 500 руб. – величину утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине и расходы по оформлению доверенности N № от 19.08.2024г., выданной истцом для участия представителя в данном деле.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств причинения нравственных страданий в результате произошедшего ДТП истцом не представлено, каких-либо повреждений здоровью после ДТП у истца не установлено.

При установленных обстоятельствах встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 <данные изъяты>), виновника дорожно-транспортного происшествия 05.05.2024г.:

- 269 700 руб. – в счет восстановительного ремонта автомобиля,

- 31 500 руб. – в счет утраты товарной стоимости,

- 15 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения,

- 2 690 руб. – расходы по оплате доверенности,

- 10 300 руб. – расходы по госпошлине,

всего 329 190 ( триста двадцать девять тысяч сто девяносто) руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 и взыскании ущерба, превышающего страховое возмещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева