Решение № 2-235/2020 2-235/2020(2-2550/2019;)~М-2650/2019 2-2550/2019 М-2650/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-235/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 07 февраля 2020 года

УИД 13RS0025-01-2019-003697-16

Дело №2-235/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Дельва Ирины Александровны,

при секретаре судебного заседания Мирской Н.О.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование требований указано, что в 31 октября 2018 года в 12 час. 10 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Лада 219060 г.р.з. <...>, двигался по третьей полосе движения проезжей части пр. Победы со стороны ул.Кронштадская в направлении ФАД «Урал» при перестроении из занимаемой им полосы на четвертую полосу, напротив дома №140 по пр.Победы в г.Пенза, не уступил дорогу автомобилю марки ФИО3, г.р.з. <...> под управлением водителя Ю., двигавшимся в попутном с ним направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1159 расценивается как легкий вред здоровью. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается заключением, выданным нейрохирургическим отделением ГБУЗ РМ «МРЦКБ», протоколом 58 ВА №917914 об административном правонарушении, заключением №1159, определением 58 КА №040850 УМВД России г.Пенза, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 30% в период с 31.10.2018 по настоящее время. Ссылается, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 400 000 рублей.

По данным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, однако, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он считаются надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные и физические страдания, он был вынужден проходить стационарное лечение в больнице, откуда был выписан из-за нарушения режима, так как необходимо было заниматься вопросами по работе, а также дочерью, которую он воспитывает один. До настоящего времени он не адаптировался после аварии, у него проблемы с памятью, испытывает головные боли, имеются трудности с речью (заикается).

В заключении помощник прокурора Дельва И.А. считает иск подлежащим удовлетворению частично, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец фактически получил нравственные и физические страдания, вызванные телесными повреждениями и травмами, описанными в медицинских документах. Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья истца прослеживается причинно-следственная связь. Размер компенсации морального вреда считала подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости, длительности лечения и наступивших последствий для здоровья истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 в 12 час.10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 219060» регистрационный знак <...>, двигался по третьей полосе движения проезжей части пр. Победы со стороны ул. Кронштадская в направлении ФАД «Урал» при перестроении из занимаемой им полосы на четвертую полосу, напротив дома №140 по пр. Победы в г. Пенза, не уступил дорогу автомобилю марки ФИО3, регистрационный знак <...> под управлением водителя Ю., двигавшимся в попутном с ним направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «ФИО3» ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1159 расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1159 от 26.03.2019 описанные в медицинских документах телесные повреждения ФИО1 повлекли в совокупности легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 25.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В ходе рассмотрения административного дела вину в совершенном правонарушении ФИО2 признал в полном объеме.

По указанному административному делу ФИО1 был признан потерпевшим.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, здоровью истца ФИО1 причинен вред.

ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу телесных повреждений

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 в момент происшествия 31.10.2018 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Лада 219060». Соответственно по заявленным исковым требованиям он является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу причинены телесные повреждения, очевидно, что он претерпевал нравственные страдания. В этой связи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую ко взысканию ФИО1, суд считает завышенной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин