Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-78/2019

Гражданское дело № 2-78/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 22 февраля 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, отделу судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

29 января 2019 года истица ФИО1 обратилась в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, доводы которого обоснованы следующим.

29 марта 2018 года истица ФИО1 ФИО7, заключила договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данному договору, она приобрела в собственность у ФИО2 ФИО8 автомобиль Nissan Terrano (Ниссан Террано) 1990 года выпуска, двигатель №, серого цвета, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства № от 09.11.2017 года, выданный РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский».

На момент приобретения автомобиль имел государственный регистрационный знак №.

На момент заключения договора купли-продажи между истицей и ФИО2 указанный автомобиль в споре и под запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц.

В настоящее время при обращении в ГИБДД для регистрации автомобиля, ей стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Венчковской ФИО11 как на имущество ФИО2 по исполнительному производству 2358/09/11/28 от 10.12.2009 года.

Основанием для наложения запрета стал исполнительный лист от 14 октября 2009 года №2-1314.

Из-за наложенного запрета она не может реализовать свои права собственника автомобиля, поставить его на учет в ГИБДД, получить свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя следует, что должником по исполнительному производству является ФИО2, а не она, ФИО1

Указанный автомобиль она приобрела в собственность 29 марта 2018 года, что подтверждается договором купли-продажи, который был заключен в письменной форме, отметкой в паспорте технического средства. Также автомобиль находится в ее фактическом пользовании.

Таким образом, в отношении данного автомобиля не может быть объявлен запрет на совершение регистрационных действий в связи с тем, что он не является собственностью должника ФИО2

На основании изложенного, просит суд освободить транспортное средство марки Nissan Terrano (Ниссан Террано) 1990 года выпуска, двигатель №, серого цвета, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства № от 09.11.2017 года, выданный РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский», государственный регистрационный знак № от наложенного ареста (исключить его из описи) в виде освобождения имущества от запрета регистрационных действий.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району ФИО3 на транспортное средство марки Nissan Terrano (Ниссан Террано) 1990 года выпуска, двигатель №, серого цвета, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства № от 09.11.2017 года, выданный РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский».

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела надлежаще уведомлены.

Истица в телефонограмме просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие на заявленных требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району в своей телефонограмме просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора относит на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела транспортное средство - автомобиль марки Nissan Terrano (Ниссан Террано) 1990 года выпуска, двигатель №, серого цвета, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства № от 09.11.2017 года, выданный РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский», государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства 2358/09/11/28 от 10.12.2009 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району 03 апреля 2018 года приняты меры обеспечения - запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1990, номер шасси №, номер двигателя TD27-051661T.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истицей представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, суд приходит к выводу, что договор является заключенным, и следовательно возникло право собственности ФИО1 на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно квитанции (л.д.67), судебные расходы истца подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, отделу судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить в полном объеме.

Освободить транспортное средство – автемобиль Nissan Terrano (Ниссан Террано) 1990 года выпуска, двигатель №, серого цвета, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства № от 09.11.2017 года, выданный РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский», государственный регистрационный знак № от наложенного ареста (исключить его из описи) в виде освобождения имущества от запрета регистрационных действий.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району ФИО3 на транспортное средство марки № 1990 года выпуска, двигатель №, серого цвета, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства № от 09.11.2017 года, выданный РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский».

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области В.Е. Белоруков