Постановление № 1-131/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-131/2020

К делу № 1-131/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-001313-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кропоткин 28 мая 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Таршиной М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кавказского района Сафоновой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Куляница С.П., представившего удостоверение № 4706 от 01.06.2012 года и ордер № 080269 от 28.05.2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 30 минут, ФИО1, прибыв в качестве водителя-экспедитора с целью поставки продукции ООО «СнабСервис» к торговому павильону по адресу: <адрес>, войдя в помещение указанного торгового павильона, увидев лежащий на прилавке смартфон honor 10 LiteHRY-LX1, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, предварительно убедившись, что его действия для находящихся в торговом павильоне Потерпевший №1 и Свидетель №1 не заметны, тайно похитил смартфон honor 10 LiteHRY-LX1, IMEI1 №, IMEI2 №, серийный номер H8HDU19729005430, стоимостью 10 115 рублей, после чего, дождавшись продавца Свидетель №1 и завершив возложенные на него обязанности по поставке продукции помещение торгового павильона покин<адрес> ФИО1 распорядился похищенным смартфоном по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 10 115 рублей.

ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствие со ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым, так как последний загладил причиненный ей вред и извинился, между ними по уголовному делу наступило примирение. Ходатайство заявила в письменном виде и кроме того указала, что претензий к подсудимому не имеет. В судебном заседании потерпевшая сделала заявление, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не желает, чтобы он нес уголовную ответственность за содеянное, чтобы по делу проводилось судебное разбирательство и было назначено уголовное наказание, и настаивает на прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, последствия ст.ст.25, 27 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый заявленное ходатайство потерпевшей поддержал, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ, загладил вред, причиненный потерпевшей и примирился с ней.

Защита в интересах подсудимого ходатайство поддержала, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кавказского района Сафонова А.М. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, считая, что даже при наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, ФИО1 должен понести наказание за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшей суд учитывает, что между потерпевшей и подсудимым наступило примирение, подсудимый загладил потерпевшей причиненный в результате его действий вред, что подтвердила потерпевшая в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется по месту работы и месту жительства положительно. Прекращение производства по делу в связи с примирением является правом сторон и ограничение этого права не допустимо в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Конституцией РФ. Подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал и дал свое согласие на прекращение производства по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.254 УПК РФ.

Пункт 3 статьи 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. В противном случае это будет нарушением, как прав потерпевшей, так и прав подсудимого.

Кроме того в соответствие с ч.1, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, а п.3 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, то есть в том числе, ввиду примирения сторон. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях реализации обеспечения как прав подсудимого, так и прав потерпевшей, заявленное потерпевшей ходатайство следует удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствие со ст.ст.25, 254 УПК РФ следует производством прекратить за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-131/2020 (23RS0022-01-2020-001313-12) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствие со ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: смартфон honor 10 Lite, модель смартфона HRY-LX1, IMEI1 №, IMEI2 №, серийный номер H8HDU19729005430 с силиконовой прозрачной крышкой-бампером, упаковочную коробку с находящимися в ней гарантийным талоном, кратким руководством пользователя, пластиковой основой от SIM-карты оператора «Билайн», листом предложения № Е-31974306, товарным чеком и чеком оплаты на смартфон honor 10 Lite, IMEI1 №, IMEI2 №, серийный номер H8HDU1972900543- находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1– оставить по принадлежности.

Копию постановления направить для сведения и исполнения, с внесением в базу данных в Информационный центр МВД России, Информационный центр УВД Краснодарского края, ОМВД России по Кавказскому району.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение 10 дней со дня вынесения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий