Решение № 2-1983/2025 2-834/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1983/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО4, собственника ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП была застрахована в ДД.ММ.ГГГГ» по договору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <адрес> договору ОСАГО серии ТТТ №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), внесен в АИС ОСАГО под №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Досудебное требование истца о выплате страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей было оставлено без удовлетворения. Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) было оставлено без удовлетворения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, а также ее адвокат ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу, неустойку (пени) в размере 2923 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 146 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг адвоката в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В судебное заседание представитель ДД.ММ.ГГГГ» не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В суд поступили письменные возражения, согласно которых исковые требования не признали в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки, так как вины ответчика в отказе в страховой выплате не было. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, так как истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Кроме того, просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а также представитель ДД.ММ.ГГГГ» в судебное заседание не явились, направив в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых ему было отказано финансовым уполномоченным. Просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Участники процесса, помимо направления извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Алагирского районного суда РСО-Алания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на законном основании предъявил настоящие требования к ДД.ММ.ГГГГ».

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, собственника ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» провел осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 приняла решение за ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме. Основанием для принятия данного решения послужило заключение ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 соблюден досудебный порядок, и она имела право обратиться в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а было оно подписано ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел право обратиться в суд с данным иском.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец <адрес> в суд с настоящими требованиями, т.е. в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заключение специалиста ИП ФИО8 (рецензия) на заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Суд, изучив и проанализировав доводы представителя истца о наличии нарушений, допущенных в экспертном заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, считает их обоснованными, так как в действительности экспертиза проведена с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны, противоречивы, должным образом не мотивированы и сделаны без должного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: - в заключении не учтено, что заявленное ДТП было совершено на предельно малой скорости, что в итоге привело к преждевременному выводу эксперта о несоответствии исследования фактически заявленным обстоятельствам развития ДТП. Эксперт необоснованно не принял во внимание наличие совпадений контактных пар, следов осыпи, соответствия свозов грязе – пылевых свозов на ТС; - эксперт не принял во внимание факт наличия осыпи в тех местах, где она и должна находиться, в том числе и на транспортных средствах – участников рассматриваемого ДТП. Подобного рода распределение осыпи указывает на наличие явных признаков, указывающих на значительное превышение скорости ТС – виновника ДТП над скоростью автомобиля марки Меrcedes-Benz, что могло соответствовать заявленному механизму развития ДТП.

Для устранения нарушений выявленных при проведении экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, принимая соответствующее ходатайство представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебным экспертным заключением №, проведённым ДД.ММ.ГГГГ. При подъезде к пересечении <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ снизил скорость и начал производить маневр правого поворота, водитель управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование правил дорожного движения, а именно соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение передней частью ДД.ММ.ГГГГ, с задней частью автомобиля марки Меrcedes-Benz, после чего транспортное средство ГАЗ 5201, остановилось, транспортное средство Меrcedes-Benz так же остановилось не покидая пределов дорожного полотна и не контактируя с ограждениями дорожного полотна.

Экспертом установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП на транспортных средствах должны образоваться повреждения на следующих элементах: - у автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ должны быть повреждены элементы, расположенные в передней части ТС, с направлением следообразования спереди-назад и к центру масс КТС; - у автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***> должны были быть повреждены элементы, расположенные, исходя из того, что автомобиль элементами задней части изначально располагался в зоне перекрытия правой части бампера заднего, задней частью крыла заднего правого, крышки багажника в нижней части с передней частью бампера переднего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ – в задней части, начиная с правой части бампера заднего, задней частью крыла заднего правого, крышки багажника в нижней части транспортного средства, при этом направление следообразования должно быть сзади-вперед с одновременным внедрением к продольной оси ТС. Исходя из исследования административного материала от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено, что автомобиль марки Меrcedes-Benz E240, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ получил следующие видимые повреждения: Группа повреждений 1: заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, багажника, задние фонари, скрытые повреждения (то есть повреждения в задней части ТС, обусловленные контактированием с передней частью автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышесказанного эксперт установил, что зафиксированные в административном материале видимые повреждения автомобиля Меrcedes-Benz E240, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ соответствуют теоретическим предпосылкам возникновения повреждений при выявленном экспертом механизме развития ДТП.

На основании исследования представленных фотографий из материалов дела и проведя сопоставление повреждённых элементов задней части ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с заявленными повреждениями передней части ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание конструктивные особенности обоих ТС, в частности форму и размеры передней части ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и ориентацию от опорной поверхности наиболее выступающих в направлении контакта элементов передней части ТС, судебный эксперт сделал вывод, что по форме и площади контакта, а также ориентации в пространстве, сопоставляемые повреждения являются конгруэнтными, то есть могли быть образованы при контактировании указанных ТС друг с другом. В частности, наиболее выступающий в направлении контакта следообразующий элемент – выступающая вперёд часть бампера переднего, глушитель отработавших газов ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в диапазоне высот 0ДД.ММ.ГГГГ от опорной поверхности, так же как и следы на поверхности элементов задней части ТС ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, имеющие наибольшее продавливание в сторону продольной оси локализованы в диапазоне высот от ДД.ММ.ГГГГ от опорной поверхности.

Таким образом, исходя из проведённого экспертом исследования повреждений в задней части автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что образование всех отмеченных повреждений в акте осмотра компании ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ не противоречит выявленным экспертом обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, за исключением деталей не подтвержденных фотоматериалом: накладки панели задка, замка крышки багажника, кронштейна бампера заднего, петель крышки багажника, обивки крышки багажника, панели водостока заднего правого, накладки панели водостока заднего правого, панели водостока заднего левого.

Экспертизой, в том числе, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства, образовавшийся в результате заявленного ДТП с учётом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика была представлена рецензия, подготовленная ДД.ММ.ГГГГ», согласно которой судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, а именно: повреждения задней части Транспортного средства не отражают строение переднего бампера автомобиля «ГАЗ», так как отсутствуют деформации задней части сопоставимые с металлическим прямоугольным бампером автомобиля «ГАЗ»; При указанных повреждениях Транспортного средства, должно было быть большее количество фрагментов осыпи, чем фиксируется на месте заявленного события; При указанных повреждениях Транспортного средства, решетка радиатора автомобиля «ГАЗ» должна была повредиться больше; Наличие грязе-пылевого слоя на отражателе фонаря заднего, свидетельствует о том, что повреждения застарелые, т.е. были образованы ранее заявленного события.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленную ответчиком рецензию, суд оценивает критически, поскольку указанное исследование специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, специалист ФИО9 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и соответственно не несёт за него никакой ответственности. Также нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта либо экспертного учреждения.

Кроме того, в рецензии эксперт-техник ФИО9 на илл.8, приводит схему моделирования ДТП, с сопоставлением графических моделей автомобилей, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, однако на предоставленном моделировании отсутствует основание – «дорожное покрытие», в связи с чем, непонятно на каком уровне относительно опорной оси расположены колеса ТС. Эксперт-техник ФИО9 в рецензии и при составлении моделирования указывает, что передний бампер автомобиля ГАЗ входит в контакт на глубину более чем половины размера заднего фонаря, при таком внедрении неминуемо должны быть образованы повреждения крыла заднего с образованием заломов и вмятин, однако такого сильного внедрения при рассмотрении фотографий поврежденного ТС «Mercedes-Benz» не происходило, следовательно и повреждения решетки радиатора ТС ГАЗ образованы не могут быть.

На иллюстрации № эксперт-техник ФИО9 приводит фотографию транспортного средства с поврежденной задней частью, и указывает, что именно такие повреждения должны быть образованы от столкновения с бампером грузового ТС. Однако, если более детально подойти к изучению фотографий поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz», то можно прийти к выводу, что именно такие повреждения и были образованы в задней части рассматриваемого ТС.

На стр.6 и илл.6 эксперт-техник ФИО9 приводит фото с места совершенно другого дорожно-транспортного происшествия и указывает что осыпь фрагментов и осколков должна производиться именного в таком порядке. Но совершенно непонятно, с какого дорожно-транспортного происшествия взята данная фотография, каков механизм образования повреждений и механизм столкновения, имеются ли перед указанным ТС еще поврежденные ТС и совершенно непонятно это фрагменты от рассматриваемого ТС или нет. Также эксперт-техник указывает на «неестественное» расположение осыпи фрагментов. При производстве заключения эксперта на стр.19, указано место столкновения, и отчетливо видно, что ТС «Mercedes-Benz» после столкновения продвинулся несколько вперед.

На стр.9 и илл.10 эксперт-техник указывает на наличие пыле-грязевого слоя на отражателе заднего левого наружного фонаря. Однако совершенно непонятно на каком основании сделаны такие выводы. На таком расстоянии произведенного фото невозможно однозначно сделать такие выводы, к тому же при более детальном изучении фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, можно увидеть рассеиватель фонаря заднего левого наружного под передней частью транспортного средства - виновника ГАЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что эксперт-техник ФИО9 невнимательно исследовал предоставленный материал, не имея полного доступа к материалам дела, что привело к искажению мысленной реконструкции ДТП, использовал при производстве рецензии неверное моделирование ТС для исследования, при этом самим фактический механизм развития ДТП не рассматривался и не проводился, что в итоге делает заключение (рецензию) несостоятельным.

Таким образом, указанные доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе цифровые фотоснимки транспортных средств и им дана надлежащая оценка.

На основании приведенных выше замечаний, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судом отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Суд считает заключение ДД.ММ.ГГГГ», допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, так как является полным и обоснованным.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, без учета износа, стоимости самого транспортного средства и годных остатков, суд приходит к выводу, что расчёт экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденного Банком России.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, считает установленным факт получения повреждений Транспортного средства истца в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыплата страхового возмещения, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учёта износа меньше стоимости Транспортного средства на дату ДТП, то в соответствии с законом размер страхового возмещения в данном случае составляет 292 300 рублей.

Следовательно, по договору ДД.ММ.ГГГГ" в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Суд также считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с <адрес>" в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Неустойка за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет ДД.ММ.ГГГГ дней.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом сумма неустойки равна ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до ДД.ММ.ГГГГ рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Взысканию подлежит также неустойка со дня, следующего за датой вынесения решения суда (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать ДД.ММ.ГГГГ рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определённую сумму неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанёс истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 20 000 рублей.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы как по оплате судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и расходы по оплате услуг адвоката ФИО6 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается Адвокатским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает законных оснований для снижения суммы судебных расходов, в связи с чем, считает необходимым взыскать их с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 479,0 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ» в бюджет муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО–Алания в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Гусова И.В.