Решение № 2-865/2024 2-865/2024~М-365/2024 М-365/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-865/2024

Дело № 2-865/2024

61RS0002-01-2024-001042-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ААА Моторс Центр», третье лицо: ООО «АГР» о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ААА Моторс Центр», третье лицо: ООО «АГР» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в собственности ФИО6 имеется автомобиль Skoda Кагоq, VIN №.

ФИО6 обратилась в ООО «ААА Моторс Центр» с повторной претензией об образовании налета внутри фар головного света на данном автомобиле.

Ранее ФИО6 уже производилась замена фар головного света на данном автомобиле по аналогичным обстоятельствам.

В удовлетворении претензии о замене фар головного света в связи с появлением налета внутри фары ответчиком ООО «ААА Моторс Центр» было отказано.

ФИО6 обратилась с аналогичным требованием к ООО «АГР», однако в удовлетворении данной претензии ей также было отказано.

Не согласившись с позицией ООО «ААА Моторс Центр», а также ООО «АГР», ФИО6 обратилась в ООО «Экспертиза СВ» с целью определения причин образования данного налета, а также стоимости устранения данного недостатка.

В соответствии с заключением эксперта №СВ-2482/10/2023 причиной образования данного налета явился заводской дефект.

Стоимость устранения данного недостатка составляет 581 016 рублей.

ФИО3 повторно обратилась в ООО «ААА Моторс Центр» и ООО «АГР» с претензией об устранении недостатка.

В ответ на данную претензию ООО «ААА Моторс Центр» предложило заменить фары головного света на принадлежащем ей автомобиле безвозмездно, но в рамках программы лояльности, а не в порядке п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ответ на данное предложение ФИО3 ответила отказом, поскольку замена фар головного света лишит ее дальнейших гарантий, предоставленных ей Ф3 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, в рамках п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» была проведена экспертиза товара, которая была предоставлена ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Причем данное исследование не подтвердило доводы о заводском браке фар головного света. Также, ООО «АГР» ответило отказом на данную претензию.

Истец полагает, что данные ответы являются незаконными.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ООО «ААА Моторс Центр» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 581 016 рублей; денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; штраф, регламентированный п. 6 ст. 13 Ф3 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ААА Моторс Центр" ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные по содержанию письменным возражениям на исковое заявление (т. 1, л.д. 136-139), приобщенным к материалам дела.

Третье лицо ООО "АГР" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "ААА Моторс Центр" (продавцом) и истцом ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля № (т. 1, л.д. 24-33), в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль Scoda Karoq Style, 2020 года изготовления, цвет серый металлик, VIN: №, П№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля составила 2 115 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно приложению № к договору купли-продажи (т. 1, л.д. 30), продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю официальным дилером, без ограничения по пробегу, а также дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км.

Ответчик передал истцу автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи №, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34).

Автомобиль Scoda Karoq VIN: №, был поставлен на регистрационный учет, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9928 № (т. 1, л.д. 15-16), выдан государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). В силу требований ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пункт 1 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд приходит к выводу, что к отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений п.п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов на электронном носителе (т. 2, л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца к ответчику за гарантийным ремонтом приобретенного у ответчика автомобиля были выполнены работ по замене фар головного освещения принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается гарантийным нарядом-заказом №-З.

Согласно данным акта выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем истцу автомобиле были выполнены ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства по заявке ПАО СК "Росгосстрах", в том числе, произведена замена левой передней фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией об образовании налета внутри левой фары головного света. По результатам диагностики автомобиля ответчик указал, что заявленное истцом помутнение не является дефектом и не подлежит устранению, уровень освещения в норме; на световые приборы автомобиля нанесена защитная пленка, установка которой могла повлиять на образование налета (документ исполнителя к предварительному заказу-наряду №, т. 1, л.д. 17).

С аналогичной претензией истец обратилась в ООО "АГР", однако в гарантийном ремонте истцу было отказано (т. 1, л.д. 18).

Не согласившись с отказом ответчика и третьего лица произвести ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств ответчика, истец обратилась в ООО "Экспертиза СВ" за разрешением вопросов о наличии недостатков фар головного света транспортного средства ШКОДА КАРОК, №, VIN: №, определении причины их образования и стоимости устранения.

Согласно заключению № СВ-2482/10/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам исследования специалистом ФИО7 (т. 1, л.д. 37-63), выявленный недостаток фар головного света - белый химический налет внутри защитного прозрачного элемента фары головного света, образованный в результате испарения полиуретанового лака, защищающего плату с расположенными на ней светодиодами, испарения люминофора, является заводским дефектом; стоимость устранения выявленных недостатков - 581 016 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику и направила почтой третьему лицу претензию (т. 1, л.д. 19-21), в которой потребовала возместить стоимость фар головного света на принадлежащем ей автомобиле Scoda Karoq Style, VIN: № в размере 581 016 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу осуществить замену фар автомобиля на новые безвозмездно, в рамках проявления лояльности (т. 1, л.д. 22).

В ответ на предложение ответчика истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил согласовать проведение экспертизы товара в рамках п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" (т. 1, л.д. 23).

В свою очередь ответчик обратился к специалисту ИП ФИО8 за разрешением вопроса о наличии в автомобиле Scoda Karoq, VIN: № недостатка (неисправности, дефекта), выраженного в образовании "мутного налета" внутри фар и в случае обнаружения недостатка - о причинах и характере его возникновения. Согласно акту № экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 65-75), на внутренней поверхности рассеивателей передних фар ТС Scoda Karoq, VIN: № имеются неравномерные наслоения вещества светло-серого оттенка, а на видимой поверхности линзы диодов ближнего света правой фары имеется область наслоений, по внешнему виду схожих с отпечатком пальца; наличие на внутренней поверхности рассеивателей наслоений продуктов испарений компаунда (силикона), покрывающего СИД, являются естественным явлением, обусловленным конструкцией фар; след на линзе оставлен при сборке фары; данные наслоения не являются недостатком, неисправностью или дефектом и не приводят к нарушению работоспособности фар либо к их несоответствию каким-либо установленным требованиям.

Согласно ч.ч. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец обратилась к ответчику с требованием, основанным на ненадлежащем качестве приобретенного истцом автомобиля, в течение установленного договором купли-продажи № гарантийного срока.

Поскольку в ходе рассмотрения судом настоящего спора возникли вопросы относительно наличия либо отсутствия производственных дефектов приобретенного истцом у ответчика автомобиля и стоимости их устранения, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абсолют».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки фар головного света т/с Skoda Кагоq, г.р.з. С066ХК161, VIN <***>, если имеются, то какова причина их образования (производственная, эксплуатационная, иная)?

2. Определить, влияет ли наличие налета/помутнения/наслоения внутри фар головного света т/с Skoda Кагоq, г.р.з. №, VIN № на эксплуатационные характеристики фар (фотометрические параметры силы и направленности света и т.п.) или является исключительно эстетическим эффектом?

3. Определить способ устранения выявленного недостатка фар головного света т/с Skoda Кагоq, г.р.з. №, VIN № (при наличии) и стоимость его устранения?

Согласно заключению экспертов №АЖ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному по результатам исследования, проведенного экспертами ООО "Абсолют" ФИО10, ФИО9 (т. 2, л.д. 26-76), исследованием автомобиля Skoda Кагоq, г.р.з. №, VIN № установлено, что на внутренней поверхности рассеивателя левой и правой фары имеются наслоения вещества светлого цвета, заметны при включении источника света фары; на линзе правой фары имеется наслоение светлого цвета, схожее с отпечатком пальца; налет на внутренней поверхности рассеивателей фар обусловлен естественными процессами и конструкцией источника света фар исследуемого автомобиля; имеющиеся наслоения не ухудшают светотехничесике характеристики головного света фар исследуемого автомобиля, а следовательно, не имеют несоответствий требованиям, изложенным в технической документации изготовителя, в ГОСТ 33997-2016 и Техническом регламенте ТР №; указанные явления нельзя классифицировать как недостаток/дефект/неисправность, поскольку требования относительно данных явлений (наличия/отсутствия мутного налета) отсутствуют в нормативно-технической документации; светотехнические характеристики фар исследуемого автомобиля не имеют несоответствий требованиям изложенным в технической документации изготовителя, в ГОСТ 33997-2016 и Техническом регламенте ТР №, имеющиеся наслоения не ухудшают светотехнические характеристики и являются исключительно эстетическим эффектом.

Эксперты указали, что исследуемый автомобиль Skoda Кагоq, г.р.з. № оснащен фарами типа "ТОР", в которых используются только светодиодные источники света; в процессе производства белых светодиодов на светодиодный кристалл наносится слой люминофора, который растворяется в силиконе; силикон имеет определенную устойчивость к ультрафиолетовому излучению, в процессе эксплуатации может испаряться, осаждаясь на внутреннюю поверхность рассеивателя фар в виде наслоений; таким образом, процесс испарения силикона в процессе работы светодиода является естественным износом защитного покрытия светодиода, а образование наслоений является неизбежным процессом в исследуемом типе фар головного освещения (стр. 40, 42, 43 заключения экспертов - т. 2, л.д. 63, 65, 66).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов №АЖ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил суду, что в ходе проведения осмотра автомобиля истца на СТО «ААА моторс Центр» по просьбе представителя истца- ФИО11 был произведен визуальный осмотр фар аналогичного транспортного средства, находившегося на СТО, в результате осмотра установлено, что на внутренней поверхности фар автомобиля также имеется аналогичный налет.

Суд признает заключение экспертов №АЖ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО "Абсолют" ФИО10 и ФИО9, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о том, имеются ли недостатки качества принадлежащего истцу автомобиля Skoda Кагоq, г.р.з. №, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, ГОСТов, руководства по эксплуатации автомобиля Skoda Кагоq, справочника о светодиодном освещении, описание исследования и анализа его результатов, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, понятны, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием представленной истцом рецензии №-Д/09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ООО "РостГор-Экспертиза" ФИО12 По мнению представителя истца, экспертное заключение №АЖ/24 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать достоверным.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

У суда отсутствуют основания для сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов №АЖ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "Абсолют" ФИО10 и ФИО9, судебное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, экспертами даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме.

Рецензия №-Д/09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ является мнением специалиста о целесообразности применения иной методики исследования при проверке силы света фар исследуемого автомобиля, однако не опровергает выводы судебных экспертов. Исследование автомобиля рецензентом не проводилось (для рецензии были представлены заявление истца, заключение экспертов ООО "Абсолют" и фотоснимки автомобиля), однако рецензент в категоричной форме указывает в тексте рецензии, что наличие налета на рассеивателях и на линзе фар является дефектом/неисправностью. В то же время в заключении экспертов №АЖ/24 от ДД.ММ.ГГГГ присутствует подробное описание процесса и результатов исследования автомобиля, описание процессов, происходящих при работе фар автомобиля со ссылкой на нормативные и научные источники. При таких обстоятельства суд критически оценивает рецензию №-Д/09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную специалистом ООО "РостГор-Экспертиза" ФИО12, и не считает изложенную в ней информацию основанием для сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов №АЖ/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергнуто заявление истца о наличии недостатков качества приобретенного истцом у ответчика автомобиля Skoda Кагоq, г.р.з. №, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств для возмещения расходов на устранение недостатков качества указанного автомобиля.

Поскольку основное требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков приобретенного у ответчика автомобиля не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению производные требования истца - о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «ААА Моторс Центр», перечислившего на депозит Управления Судебного департамента в РО денежные средства в сумме 70 000 рублей для оплаты вознаграждения экспертам. Однако стоимость экспертизы составила 100 000 рублей (т. 2, л.д. 22), и в силу требований ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО "Абсолют" подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы (заключение экспертов №АЖ/24 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «ААА Моторс Центр», третье лицо: ООО «АГР» о защите прав потребителя -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО «Абсолют» (ИНН №) оплату по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2024 г.