Решение № 12-654/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-654/2017

Дело №12-654/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов он двигался по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот с <адрес>, предварительно пропустив пешеходов, двигавшихся справа налево (по ходу его движения), в этот момент начали движение пешеходы слева направо. Так как они находились с другой стороны проезжей части и по его оценке находились далеко, он завершил маневр, после чего был остановлен экипажем ДПС на <адрес>, инспектором было вынесено обжалуемое постановление. С действиями сотрудников ДПС не согласен, указывает, что не услышал четкой формулировки остановки и нарушения, был не согласен с вменяемым правонарушением, но обжалуемое постановление было вынесено, права сотрудниками ГИБДД не разъяснялись. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Привлекаемый, извещавшийся посредством почтовой и электронной связи по адресам, указанным в жалобе, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки судью не уведомил, об отложении дела не просил. На телефонные звонки по номеру, указанному в жалобе, привлекаемый не отвечает. На сайте Центрального районного суда <адрес> размещена информация о времени и месте рассмотрения жалобы. Судебное заседание, назначенное в рамках рассматриваемого дела на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству привлекаемого лица от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному судье Центрального районного суда <адрес>, следовательно о том, что в Центральном районном суде <адрес> находится в производстве дело по его жалобе привлекаемый знал. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого лица.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ привлекаемый просил вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО2. Вместе с тем, каких-либо сведений о месте жительства или пребывания указанного лица, электронных адресах и номерах её телефонов привлекаемый не указал, в связи с чем, извещение ФИО2 было направлено по месту жительства привлекаемого лица посредством почтовой и электронной связи, но в судебное заседание свидетель также не явилась, то есть привлекаемый явку свидетеля со своей стороны не обеспечил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> № совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, а именно, в нарушение п.13.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Данное правонарушение он наблюдал визуально. Один из пешеходов, переходивших проезжую часть, был рядом с автомобилем правонарушителя, и тот обязан был его пропустить. Автомобиль был остановлен вторым членом экипажа – инспектором ФИО4, который составлял протокол об административном правонарушении. Когда понял, что диалог между правонарушителем и ФИО4 затянулся, подошел к ним, представился. В процессе разговора выяснилось, что привлекаемый оспаривает факт совершения правонарушения, полагая, что он обязан пропустить только тех пешеходов, которые двигаются по той части дороги, по которой двигается его автомобиль, и не обязан пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть по встречному направлению. Правонарушителю долго разъяснялось, что проезжая часть одна, и что он обязан пропустить любых пешеходов, переходящих проезжую часть в установленном месте. Девушка, которая находилась в автомобиле с правонарушителем, также убеждала сотрудников в том, что привлекаемый не обязан был пропускать пешеходов, находившихся на встречной полосе. Привлекаемому было предоставлено значительное количество времени для того, чтобы тот прочитал ПДД и КоАП РФ и убедился в наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. Права привлекаемому разъяснялись. С постановлением привлекаемый был не согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Пунктом 13.1 ПДД установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, с правым поворотом с <адрес> не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина привлекаемого подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указано время, место и событие правонраушения, устными пояснениями должностного лица административного органа, допрошенного в качестве свидетеля. Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об ом правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Оснований не доверять сведениям, указанным должными лицами в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении у судьи не имеется.

Доводы, заявленные в рассматриваемой жалобе ФИО1, суд относит к выбранной им линии защиты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной отвественности, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина