Решение № 2-298/2024 2-298/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-298/2024

61RS0047-01-2024-000191-03 Дело № 2-298/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 11 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО2 к ФИО3, о взыскании долга, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, о взыскании долга. В обоснование иска указали на те обстоятельства, что ответчик приобрел у отца истцов ФИО7. гараж стоимостью 160000 рублей. В подтверждение обязательства о передаче денежных средств в размере 160000 рублей ответчик собственноручно составил расписку, в которой подтвердил обязательство оплатить ФИО7 денежные средства в размере 160000 рублей в рассрочку по 10000 рублей ежемесячно 30 числа каждого месяца. Таким образом, расчет ФИО3 с ФИО7 должен был полностью состояться до 01.09.2023 года, однако ответчик расчет в установленный в расписке срок не произвел, ежемесячные платежи не осуществлял. Размер долга по оплате покупной стоимости за гараж составляет 160000 рублей. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти ФИО7 наследство приняли по ? доли каждому истцы ФИО2 и ФИО2, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 80000 рублей в пользу каждого из истцов, а также, просили в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины взыскать в пользу каждого из них денежные средства в размере 2200 рублей.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в апреле 2021 года ФИО7 передал ФИО3 в фактическое пользование гараж №1351, расположенный по ул. Полевой в г. Новочеркасске Ростовской области, а также, ключи и имевшиеся у него документы на земельный участок, на котором был возведен гараж, оформленные на имя ФИО8, а ФИО3 обязался передать ФИО7 денежные средства в размере 160000 рублей (л.д. 5,6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положений ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, названная норма предусматривает, что к другим лицам при наследовании переходит такое имущество, которое принадлежит умершему, что исключает переход прав на какое-либо иное имущество, не принадлежащее умершему.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из копий свидетельств о праве на наследство по закону от 12.08.2023 года следует, что истцы ФИО2 и ФИО2 являлись наследниками имущества наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состояло из прав на денежные средства, находящихся на счетах №№, 40№, 42№, 42№, №, №, №, № в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе № 5221/0622, с причитающимися процентами и компенсациями, по ? доле на денежные средства у каждого (л.д. 7,8).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект - гараж, - не входил в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя ФИО7

Также из материалов дела не следует, а истцами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что наследодатель ФИО7 при жизни являлся собственником спорного гаража, земельный участок под строительство которого, согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, выделялся ФИО8, в силу чего, каких-либо имущественных прав на спорный гараж у истцов, как наследников ФИО7, после смерти последнего не возникло.

Представленные в материалы дела копия свидетельства о праве собственности на землю, выданное ФИО8 и копия договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО7, доказательством возникновения права собственности у ФИО7 на спорный гараж не является, поскольку указанный договор не содержит сведений о его регистрации в установленном законом порядке, при этом, сторонами не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что сделка по спорному объекту недвижимости, совершенная, как указывают истцы, между ФИО8 и ФИО7, была признана в судебном порядке действительной.

Учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия обязательства у ФИО3 перед ФИО2 и ФИО2 о передаче каждому из них денежных средств в размере 80000 рублей суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО2 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 18.04.2024 года.