Апелляционное постановление № 22К-1608/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 3/1-60/2024

Судья ФИО Дело № 22К-1608


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 августа 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемой - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Сокола М.С.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемой на постановление от 09 августа 2024 года Ленинкого районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 02 октября 2024 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

02.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 02 октября 2024 года.

18.07.2024 ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19.07.2024 ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19.07.2024 постановлением Ленинского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 01 сентября 2024 года включительно.

06.08.2024 ФИО1 объявлена в розыск; задержана 09.08.2024.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу и о продлении срока действия меры пресечения.

Защитник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать, указал, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что от органов предварительного следствия не скрывалась, не явилась в уголовную инспекцию для постановки на учет, поскольку забыла об этом; по адресу, который был указан при избрании обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, она не проживала вынужденно с середины июля 2024 года, поскольку у неё возник конфликт с собственниками жилого помещения, в связи с чем обвиняемая переехала; о переезде она сообщила оперативному сотруднику, посчитав, что он сообщит об этом следователю; от следствия обвиняемая не скрывалась, о розыске она ничего не знала и была готова явиться в орган следствия по первому вызову; отсутствуют доказательства того, что ФИО1 изменила место жительства с целью скрыться от органов следствия, а также, что, находясь на свободе, она пыталась заняться другой преступной деятельностью, встречалась с потерпевшим и свидетелями и воздействовала на них или каким-либо иным образом пыталась воспрепятствовать производству по делу; обвиняемая ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Иваново, проживает с сожителем, полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, дала признательные показания, имеет троих малолетних детей, с которыми поддерживает отношения, помогает материально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит; указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для сохранения избранной ранее меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и её защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к правильному выводу о заключении обвиняемой под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о её личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность возникшего подозрения в возможной причастности к его совершению ФИО1

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемой определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

С учетом того, что согласно представленным суду первой инстанции материалам: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок; не исполняла ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, скрывалась от следствия, законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, - суд принял обоснованное и мотивированное решение о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, ввиду того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия.

Довод защитника о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обвиняемая, находясь на свободе, пыталась заняться другой преступной деятельностью, встречалась с потерпевшим и свидетелями и воздействовала на них или каким-либо иным образом пыталась воспрепятствовать производству по делу, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являлись основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, что подтверждается представленными следователем материалами дела, в том числе сведениями из ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы стороны защиты о причинах смены обвиняемой места жительства и несообщения об этом следователю уважительными не являются.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Наличие места жительства, общение с детьми, равно как и позиция ФИО1 по предъявленному обвинению, - не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, указанных судом, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемой из-под стражи, не усматривается.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка при указании даты объявления обвиняемой ФИО1 в розыск: вместо «06 августа» 2024 года указано «05 марта» 2024 года. Ошибка носит явно технический характер и не влияет на существо выводов, изложенных в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 09 августа 2024 года Ленинского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления правильно указать дату объявления обвиняемой в розыск – 06 августа 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко