Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017(2-9052/2016;)~М-7928/2016 2-9052/2016 М-7928/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Карс-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Карс-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Карс-Инвест» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Договора, ООО «Карс-Инвест» обязалось построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 79,5 кв.м., расположенную на 10 этаже, в секции «В» жилого дома, построенного на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 Договора срок передачи участнику долевого строительства квартиры – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ

В указанные сроки передача объекта долевого строительства не была осуществлена застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования. Ответчик никак не отреагировал на претензию до настоящего времени.

Просили взыскать с ООО «Карс-Инвест» неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию убытков, связанных с наймом жилья в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования с уменьшением неустойки в размере № рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Карс-Инвест» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Карс-Инвест» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 13-этажный 3-х секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять квартиру в собственность. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 79,5 кв.м., номер квартиры на этаже (площадке): 9, в секции В, на 10 этаже.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет № рублей. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными документами (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 4.1 Договора срок передачи участнику долевого строительства квартиры – ориентировочной ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанные сроки передача объекта долевого строительства не была осуществлена застройщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет судом проверен и сочтен верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истцов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 20 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истцы обращался к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Карс-Инвест» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцами также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья. Данное требование суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор аренды (найма) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) относится к жилищным правоотношениям истцов.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карс-Инвест» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего взыскать сумму в размере № рублей по № рублей каждому.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева