Решение № 2-4591/2017 2-591/2018 2-591/2018 (2-4591/2017;) ~ М-4438/2017 М-4438/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В. при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Ресурс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.04.2017 между ФИО1 и ООО «Нефтепродукт-Ресурс» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого ФИО1 оказала юридические услуги. Пунктом 3.1. договора согласовано, что размер вознаграждения Исполнителя составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата вознаграждения производится не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным на основании акта выполненных (оказанных) услуг. В соответствии с пунктом 3.3. договора выплаты денежных средств, предусмотренных настоящим договором, производятся наличными денежными средствами с оформлением расходно-кассового ордера после подписания акта выполненных (оказанных) услуг. Исполнителем оказаны услуги, о чем подписаны акты выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на 30.11.2017 задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. 15.10.2017 ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, однако ответ на претензию по настоящее время не поступил и задолженность не погашена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Нефтепродукт-Ресурс» сумму долга в размере 420 000 рублей, договорную неустойку в размере 38 400,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 784 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просят суд уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей в связи с ее несоразмерностью.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обосновании своего требования истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 27.04.2017, из содержания которого следует, что Исполнитель обязуется предоставить (оказывать) Заказчику юридические услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Наименование работ, оказываемых Исполнителем по настоящему договору: правовое сопровождение заключаемых и действующих контрактов, договоров, соглашений, в том числе участие в переговорах с контрагентами, составление протоколов разногласий, дополнительных соглашений; юридическая экспертиза правовых документов; консультирование по прочим юридическим вопросам; анализ конкретной ситуации, изучение документов с целью определения судебной перспективы дела, досудебное урегулирование споров, подготовка претензий.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора размер вознаграждения Исполнителя составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата вознаграждения производится не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным на основании акта выполненных (оказанных) услуг.

Судом установлено, что исполнителем оказаны услуги в период с 01 мая 2017 г. по 30 ноября 2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 30.11.2017 задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей.Доказательств того, что в срок либо досрочно ответчиком были оплачены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору оказания услуг, а также договорной неустойки материалы дела не содержат. Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма задолженности истцу не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору оказания услуг в размере 420 000 рублей, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1., 3.2. договора, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Так, исходя из расчета, представленного истцом, сумма неустойки на 15.12.2017 составляет 38 400 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, соглашается с ним, однако считает размер неустойки завышенным и несоразмерным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 27.04.2017 года в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 784 рублей уплаченные им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 779-783 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Ресурс» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Ресурс» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 420 000 рублей, договорную неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.02.2018.