Решение № 2-2944/2024 2-2944/2024~М-1261/2024 М-1261/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2944/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли квартиры, площадью 80,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012 года 63 АЖ № 296790.ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры, площадью 80,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012 года 63 АЖ № 296790. Квартира была приобретена на основании договора купли продажи от 23.03.2012 года. По состоянию на сегодняшний день в квартире проживают: ФИО1, ФИО2, двое совместных детей: ФИО4, ФИО4. С 23.03.2012 года ФИО1 до 01.06.2022 года оплачивал коммунальный платежи в полном объеме за ФИО2, которая является собственником ? доли квартиры. С 01.07.2022 года по настоящее время ФИО1 и ФИО1 оплачивали коммунальные платежи соразмерно владению долям, по 1/2. Таким образом, ФИО1 оплатил за период с 10.01.2020 по 01.06.2022 г. 270 000 рублей коммунальных платежей. ФИО2 в вышеуказанный период платежей за свою долю квартиры не производила. Сумма 135 000 рублей по мнению ФИО1 является необоснованно сбереженной. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей в пользу ФИО1 Взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от общей суммы задолженности за период с 11.03.2024 года до момента вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец ежемесячно отдавал ответчику 9 000 руб. на оплату коммунальных услуг, считает, что ? от указанной суммы должна оплачивать ФИО2, поэтому она является неосновательно полученной и подлежит взысканию.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска

В силу части 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что 26.09.2002 заключен брак между ФИО1 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака №..., выданным дата Отделом ЗАГС адрес Республики Казахстан. После заключения брака супруге присвоена фамилия «Зенина».

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, дата г.р., что подтверждается свидетельством о рождении II-EP №..., выданным дата Отделом ЗАГС адрес городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области и сына ФИО4, который проживает и зарегистрирован в квартире расположенной по адресу: адрес.

Из материалов дела усматривается, что в период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый №....

Согласно свидетельства о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 03.04.2012, ФИО1, дата г.р., ФИО2, дата г.р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадь: 80,8 кв.м., вид права: Общая совместная собственность; документы-основания: договор купли-продажи от 23.03.2012, дата регистрации 03.04.2012, №....

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.03.2024г. постановлено: «Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.Расторгнуть брак, зарегистрированный 26.09.2002 года в Отделе ЗАГС г. Актобе Республики Казахстан, актовая запись №1342, между ФИО1 и ФИО2 (добрачная фамилия – ФИО7).Определить место жительства несовершеннолетней дочери ФИО11, дата г.р., с матерью ФИО2.Взыскать с ФИО1 /СНИЛС <***>/ в пользу ФИО2 /СНИЛС <***>/ алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, дата г.р. в твердой денежной сумме в размере 13 108 руб. ежемесячно, что составляет 1 (Один) прожиточный минимум, на душу населения для детей в Самарской области на 2023 г., установленного Постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2022г. № 1198 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2023 год», начиная с даты подачи искового заявления, т.е. с 13.09.2023г. и до ее совершеннолетия.Взыскиваемые ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в соответствии со ст. 117 СК РФ подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты.Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, в следующем порядке:Выделить в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №....Выделить в собственность ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №....Взыскать с ФИО1 /СНИЛС <***>/ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 677 рублей.Взыскать с ФИО2 /СНИЛС <***>/ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 827 рублей.Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.В остальной части иска отказать».

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.03.2024г. не вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 находится на рассмотрении в Самарском областном суде.

Истцом утверждается, что он оплатил за период с 10.01.2020г. по 01.06.2022 г. 270 000 рублей коммунальных платежей. ФИО2 в вышеуказанный период платежей за свою долю квартиры не производила. Сумма 135 000 рублей по мнению ФИО1 является необоснованно сбереженной.

08.02.2024 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой потребовал возвратить неосновательное обогащение в размере 135 000 руб.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обстоятельств увеличения имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца судом не установлено.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что истец и ответчик состояли в браке весь период, за который заявлено взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В виду изложенного, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку в настоящее время истец и ответчик находятся в браке и все денежные средства оплаченные в спорный период за совместную квартиру относятся к совместно нажитому имуществу и не могут быть признаны судом в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., производные требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ от общей суммы задолженности за период с 11.03.2024 года до момента вынесения решения суда, а также расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья:

Секретарь: