Решение № 2-5449/2019 2-5449/2019~М-3730/2019 М-3730/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-5449/2019

дело № 2-5449/2019

16RS0042-03-2019-003724-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обосновании иска указано, что 09.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму 46 000 рублей со сроком погашения до 09.04.2018 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 56715 рублей 13копеек, из которых 33203 рубля 82 копейки - задолженность по основному долгу, 13094 рубля 23 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10417 рублей 08 копеек – штрафные санкции. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 1901 рубль 45 копеек.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила суду возражение на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить проценты за пользование кредитом и неустойку.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено.

Между истцом и ответчиком 09.04.2015 был заключен кредитный договор № ... на сумму 46 000 рублей со сроком погашения до 09.04.2018, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д.20-23).

Заемщику был выдан график платежей, из которого видно, что ежемесячный платеж по кредитному договору № ... составляет 2213 рублей (л.д.24-26).

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 46 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д.28).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 11.11.2018 год в размере 56715 рублей 13копеек, из которых 33203 рубля 82 копейки - задолженность по основному долгу, 13094 рубля 23 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10417 рублей 08 копеек – штрафные санкции. При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (л.д. 8-18).

Определением от 26.02.2019 мирового судьи судебного участка №3 по судебному района г. Набережные Челны РТ ФИО2 отменен судебный приказ №2-3-285/2019 от 14.01.2019 (л.д.19).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.29).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов.

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы основного долга –33 203 рубля 82 копейки, суммой процентов – 13094 рубля 23 копейки.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судом из определения мирового судьи (л.д.19) видно, что заявление о вынесении судебного приказа направлено взыскателем почтовым отправлением 04.12.2018, в суд поступило 14.01.2019, в этот же день выдан судебный приказ, который отменен 26.02.2019, исковое заявление подано в срок, установленный для подачи иска после отмены судебного приказа – 05.04.2019. Таким образом, течение срока исковой давности прервано 04.12.2018 в связи обращением за выдачей судебного приказа.

Как видно из расчета суммы основного долга (л.д.8-9), суммы процентов (л.д.9-10), последнее погашение задолженности основного долга и процентов ответчиком осуществлено 20.07.2016, а в апреле 2016 года сумма задолженности по основному долгу и процентам стала равна нулю. Таким образом, фактически требования о взыскании основного долга и процентов предъявлены в период с апреля 2016 года. Учитывая подачу заявления о выдаче судебного приказа 04.12.2018, истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов.

Далее, обращаясь ко взысканию неустойки на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга за период с 22.09.2015 по 11.11.2018, неустойки по просроченным процентам, начисленной за период с 22.08.2015 по 11.11.2018, исходя из двойной ставки рефинансирования, то суд при расчете задолженности по неустойке применяет трехлетний срок исковой давности и рассчитывает неустойку с 04.12.2018. Кроме того, суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), что будет составлять 5208 (пять тысяч двести восемь) рублей 54 копейки, и не нарушит прав истца.

Суд соглашается с расчетом процентов по кредиту, из пункта 4 кредитного договора № ... видно, что начисления процентов за пользование кредитом составляет 39% годовых и начисление процентов начинается с 10.04.2015 года.

Указанный пункт договора не изменен, он соответствует норме федерального закона, действовавшего на момент заключения договора, согласован сторонами.

Вопреки утверждению ответчика, начисленные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик не мог исполнять обязательства по кредитному договору, так как банковское отделение закрылось, а другие банки не принимали платежи по имеющимся у ответчицы реквизитам, а также о том, что банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность, не принимаются во внимание по следующим причинам.

Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» №67 от 14.08.2015 в соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» №145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» №106 от 25.11.2015 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, ФИО1 имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, заемщик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у банка, объявления банка банкротом и закрытием отделения банка в адрес.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 09.04.2015 № ... основной долг в сумме 33 203 (тридцать три тысячи двести три) рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 13 094(тринадцать тысяч девяносто четыре)рубля 23 копейки, штрафные санкции в сумме 5208 (пять тысяч двести восемь) рублей 54 копейки, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1901(одна тысяча девятьсот один)рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.