Приговор № 1-668/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-668/2018

Дело №1-668/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 06 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.Г.,

при секретаре Казаниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Панина А.М.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Татарниковой О.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей А., представителя потерпевшей, защитника, адвоката Чемортан О.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

*** ранее судимого:

-13 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1г. Горно-Алтайск Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета по отбытию обязательных работ 23 июня 2016 года, по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета 25 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 01 сентября 2016 года до 18 часов 00 минут 14 сентября 2016 года А.. в своем доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """ передала ФИО1 ключи и паспорт технического средства на принадлежащий ей автомобиль ***, а во дворе указанного дома передала во временное пользование принадлежащий ей автомобиль *** 2008 года выпуска, стоимостью 902 595 рублей, на котором ФИО1 уехал и действуя через неустановленных лиц и О.., непосвященного в его преступные намерения, из корыстных побуждений с целью получения денежных средств в крупном размере, перерегистрировал данный автомобиль на имя Б.. в подразделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, """.

После чего, ФИО1 действуя через неустановленных лиц и не подозревающих о его преступных намерениях Б.. и О., заложил автомобиль за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей в ломбард, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. """ получив денежные средства, потратил их по своему усмотрению, тем самым растратил вверенное ему А.. имущество: автомобиль ***) 2008 года выпуска, стоимостью 902 595 рублей, причинив тем самым потерпевшей А. материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 159 УК РФ УК РФ в судебном заседании признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого органами предварительного следствия, с участием защитника, согласно которым в августе - сентябре 2016 года он был в гостях у Д., который при разговоре сказал, что желает продать автомобиль *** в кузове черного цвета за 900 000 рублей. Затем Д. сказал, что продаст автомобиль за 700 000 рублей, сказал, что не может найти покупателя в г. Бийске, попросил его помочь продать автомобиль в г. Горно-Алтайске, вырученные деньги передать ему. Он согласился, так как в то время его сестра встречалась с Д.. Д. передал ему автомобиль с ключами и документами: оригиналом ПТС. Автомобиль он продал ранее незнакомому ему парню, впоследствии Б., под расписку, за 900 000 рублей в с. Майма, куда Б. приехал со своими знакомыми. Б. сказал, что отдаст деньги через неделю. Он согласился и передал Б. автомобиль. Расписка им была впоследствии утеряна. Так как через неделю денег за автомобиль Б. ему не отдал, он стал его искать в с. Алтайское, по месту регистрации, так как видел паспорт Б.. По указанию местных жителей он нашел Б. в одном из домов в с. Алтайское, там же во дворе дома стоял автомобиль *** который он забрал. В автомобиле он обнаружил ПТС, страховку СР. 21 или 22 сентября 2016 года в с. Майма он был остановлен на автомобиле сотрудниками полиции и незнакомыми ему мужчинами. Один из мужчин, П., сказал, что автомобиль *** принадлежит ему, предъявил ему оригинал ПТС на автомобиль, договор купли - продажи от имени Б.. Он не стал разбираться, так как у него были дубликаты документов на автомобиль, в том числе и дубликат ПТС, отдал П. автомобиль, о чем сообщил Д., позвонил В. и попросил ее обжаловать договор купли-продажи, заключенный Б.. В. согласилась при условии, что к ней приедет Д. но тот отказался. В счет возмещения ущерба он передал Д. колеса, деньги, всего на общую сумму 90 000 рублей /в т.3, л.д. 72-75, 157-163, 114-115/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что умысла на хищение автомобиля А. и Г. путем обмана он не имел, автомобиль у него не похищали и не угоняли, ущерб был им не возмещен из-за отсутствия денежных средств.

Показаниями потерпевшей А. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым после смерти мужа и отказа сына от наследства, она вступила в наследство и в наследственной массе к ней в собственность перешел автомобиль *** 2008 года выпуска, стоимостью 902 595 рублей, который муж приобрел ранее по договору купли-продажи у В.. Муж отремонтировал автомобиль с целью дальнейшей продажи, не ставя автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. 11 сентября 2016 года к ним домой в гости приехал ФИО1, которому ее сын, Д., передал ключи, документы от автомобиля, также и вверил автомобиль *** 2008 года выпуска, так как автомобиль у Зубюк находился в ремонте и тому нужен был для передвижения автомобиль, но продавать или иным образом распоряжаться данным автомобилем ни она, ни ее сын, самостоятельно, без согласования с ними, Зубюк не разрешали, о чем лично говорили ему. ФИО1 мог лишь демонстрировать автомобиль покупателям, приезжать с покупателями к ним для составления соответствующих документов и передачи денег. Продать автомобиль они хотели за 950 000 рублей, о чем и было указано ими в объявлении. Сын уехал и по возвращению домой, после 05 октября 2016 года, поехал к ФИО1 за автомобилем, но вернулся без автомобиля. По какой причине так произошло, она не интересовалась, доверяя сыну. В конце октября 2016 года сын сказал, что ФИО1 продал принадлежащий им автомобиль, что деньги за автомобиль ФИО1 отдаст им позже. ФИО1 передал им частями за автомобиль 90 000 рублей, предлагал им взамен иные автомобили, но она не соглашалась, так как ей нужны были деньги. ФИО2 обязательств они с сыном перед Зубюк не имели, ущерб в сумме 902 595 рублей является для нее крупным, так как ежемесячный размер ее пенсии 8 307 рублей, иных источников дохода она не имеет. В настоящее время автомобиль изъят сотрудниками полиции и находится на штрафстоянке /в т.1, л.д. 33-37, в т.3, л.д. 34-37, в т.4, л.д. 99-102/.

Протоколом очной ставки с подсудимым ФИО1, где потерпевшая А.. показала, что автомобиль был передан ФИО1 во временное пользование, продавать или иным образом отчуждать автомобиль она ему не разрешала /в т.3, л.д. 79-82/.

Показаниями свидетеля В.., согласно которым 05 июня 2012 года по объявлению ею был продан автомобиль *** 2008 года выпуска Г. за 500 000 рублей. Был составлен договор купли - продажи, в котором была указана сумма 100000 рублей. На автомобиле, который ею был снят с учета, Г. уехал к себе домой. Осенью 2016 года ей позвонил мужчина, назвался Николаем, сказал, что купил автомобиль ***, 2008 года выпуска, у Г., что не успел оформить автомобиль на себя, так как Г. умер, а сын умершего, Д., только начал вступать в права наследования, что надо ждать полгода, попросил переоформить договор купли-продажи. Она отказалась, сказав, чтобы он все вопросы Николай решал с женой и сыном Г. С данной просьбой Николай звонил еще несколько раз, но она отказалась. О просьбе Николая она рассказала по телефону Д., когда тот позвонил ей в декабре 2016 года и поинтересовался о звонках по поводу переоформления договора купли-продажи /в т.1, л.д. 130- 134/.

Показаниями свидетеля Д.. в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 он знаком длительное время. Они часто виделись, общались. Он, как и его покойный отец, занимается ремонтом и продажей автомобилей, о чем ФИО1 знал. В сентябре 2016 года, до 11 числа, перед отъездом с сестрой ФИО1 в г. Санкт-Петербург, он передал автомобиль ***, 2008 года выпуска в кузове черного цвета в пользование ФИО1, так как у того автомобиль был в ремонте, также передал ключи, документы на автомобиль. Так как автомобиль был выставлен на продажу, то ФИО1 должен был показывать его покупателям, о чем должен был ставить в известность его по телефону, но все дальнейшие вопросы по продаже автомобиля должен был решать он, о чем было известно ФИО1. За посредничество в продаже ФИО1 должен был получить 50 000 рублей, а также разницу в стоимости автомобиля в случае продажи автомобиля по более высокой цене, чем указана им. Продать автомобиль Зубюк не имел права, а должен был с покупателем приехать к его матери для оформления документов и передачи денег за автомобиль, при отсутствии же покупателей ФИО1 должен был вернуть ему автомобиль после его возвращения. Данные условия были оговорены с ФИО1 в доме его матери. ФИО1 и его мать, присутствующая при разговоре, согласились с данными условиями. Они созванивались с ФИО1, тот сначала говорил, что имеется покупатель на автомобиль, затем говорил, что покупателя не устраивает стоимость автомобиля, затем предлагал обменять на свой автомобиль. Он отказался, так как ему нужны были деньги, попросил ФИО1 перегнал автомобиль к его матери, так как с ним связался покупатель, проживающий в г. Бийске, но ФИО1 сказал, что занят и что автомобиль перегонит позже. Он согласился. Когда он позвонил ФИО1 через неделю, тот сказал, что нашел покупателей, что дня через четыре приедет с покупателями к его матери и те рассчитаются с нею за автомобиль. Когда по возвращении домой, в октябре 2016 года, он потребовал, чтобы ФИО1 вернул ему автомобиль, ФИО1 сказал, что автомобиль находиться в г. Барнаул у знакомого и что тот продает автомобиль. На его требование вернуть автомобиль, ФИО1 сказал, что заберет автомобиль дня через 3 и что автомобиль перегонит его знакомый. Затем ФИО1 попросил снизить стоимость автомобиля до 950 000 рублей, говорил, что рассчитается с ним за автомобиль частями, в течение месяца. Он согласился. ФИО1 в счет погашения стоимости автомобиля вернул ему 90 000 рублей, деньгами, резиной. Позже он узнал, что автомобиль был продан и поставлен на регистрационный учет покупателем.

Протоколом очной ставки с подсудимым, где свидетель Д.. показал, что автомобиль был передан ФИО1 во временное пользование, продавать или иным образом отчуждать автомобиль он не разрешал /в т.3, л.д. 83-87/.

Показаниями свидетеля З. в судебном заседании, согласно которым, ФИО1, ее родной брат. Перед отъездом с Д. в г. Санкт-Петербург, она видела у брата, в ограде его дома, автомобиль ***, который, как сказал ей Д. он оставил ее брату для продажи, пока они будут в отъезде. Она слышала по телефону разговор брата с Д. о том, что на автомобиль нашелся покупатель. Кому впоследствии и при каких обстоятельствах был продан автомобиль, ей не известно.

Показаниями свидетеля И. согласно которым летом 2016 года Л. познакомил его со своим знакомым К., который предложил ему за деньги заложить в ломбард ПТС. Он отказался. Тогда К. предложил ему указать своих знакомых, которые хотят заработать 5000 -10000 рублей. Он вспомнил про Б., о чем сказал К., который попросил его поговорить по данному поводу с Б.. Он предложил Б. заложить документы на автомобиль в ломбард за 5000-10000 рублей. Б., ни о чем его не спрашивая, согласился. В конце лета в начале осени 2016 года к Б., который был у него дома, приехали трое мужчин на автомобиле *** в кузове черного цвета, с которыми Б. уехал. Утром следующего дня Б. рассказал ему, что, что заложил в г. Барнауле в ломбард автомобиль ***, за что получил 5 000 рублей /в т.2, л.д. 216-220/.

Показаниями свидетеля Л. согласно в конце лета в начале осени 2016 года житель г. Горно-Алтайска по имени К. предложил ему и И. за деньги заложить в ломбард документы на автомобили. Они отказались. О том, что на предложение К. согласился Б. проживающий в указанный период времени у И. он узнал от сотрудников полиции /в т.2, л.д. 222-225/.

Показаниями свидетеля М. согласно которым ее сын, Б., в собственности автомобиля не имел, в 2015-2016 годах проживал на базе отдыха в с. Алтайское Алтайского района /в т.2, л.д. 162-171/.

Показаниями свидетеля Н. согласно которым его брат, Б. кроме автомобиля ***, который сдал на металлолом, иного автомобиля, не имел /в т.1, л.д. 172-180/.

Показаниями свидетеля Б. согласно которым в начале сентября 2016 года к нему в с. Алтайское Алтайского района приехал И. и рассказал, что его знакомым необходимо перепродать два автомобиля, для чего необходимо восстановить 2 ПТС, что сами они ПТС восстановить не могут, так как это долгая и сложная процедура, предложил помочь им, сказал, что за каждую восстановленную ПТС он получит по 5 000 рублей. Он согласился, так как нуждался в деньгах. Спустя неделю он пришел в гости к И. где подтвердил свое согласие. И. сказал, что его знакомые серьезные люди, что они из г. Горно-Алтайска республики Алтай. При нем И. созвонился со своими знакомыми, после чего сказал, что на следующий день ему необходимо подойти в центр с. Алтайское, где он должен встретиться с его знакомыми и поехать восстанавливать ПТС. Утром следующего дня И. отвез его центр села, где он увидел автомобиль ***, в кузове черного цвета, сел в него, где один из мужчин сказал, что им надо восстановить 2 ПТС для того, чтобы постоянно не делать договор купли - продажи автомобиля. Этот же мужчина сказал, что за каждую ПТС они заплатят ему по 5 000 рублей. Утром следующего дня его из дома И., где он ночевал, незнакомый ему парень привез к зданию МРЭО ГИБДД г. Бийска, водил его по киоскам, где он по его указанию и на его же деньги оплачивал страховку, подписывал какие-то документы, но ему отказали в восстановлении ПТС из-за нехватки каких-то документов. По указанию этого же парня он ходил к начальнику, которым также было отказано в восстановлении ПТС из-за нехватки каких-то документов. Они с этим же парнем приехали в с. Алтайское, где в ГИБДД ему восстановили 2 ПТС: на автомобиль ***, в кузов3 черного цвета, и на автомобиль, на котором они передвигались, на автомобиль ***. После этого парень сказал, что им надо приехать в г. Барнаул, где на восстановленные ПТС им отдадут деньги. Они на двух автомобилях, один из которых был Mitsubishi Pajero Sport в кузове черного цвета, приехали на стоянку в г. Барнаул. Туда же приехал незнакомый ему парень, под диктовку которого он заполнил какие-то документы, один из которых был договор займа. Этот же парень передал ему в конверте деньги, которые он отдал одному из приехавших с ним мужчин. Затем парень, который его возил на оформление документов, отдал ему 5 000 рублей, а когда он возмутился, что ему обещали за каждый автомобиль по 5 000 рублей, ответил, что отдает ему ту сумму, которую для него передали, и, отвез его назад в с. Алтайское /в т.2, л.д. 181-186/.

Протоколом очной ставки со свидетелем О. где свидетель Б.. показал, что О. находился у здания ГИБДД в г. Барнаул, откуда приехал с ними в ломбард, где по его указанию он сказал П. что автомобиль, в том числе и *** в кузове черного цвета, принадлежат ему, и, которому он после оформления договора займа, передал деньги /в т.3, л.д. 101-104/.

Показаниями свидетеля О. согласно которым летом 2016 года он разговаривал по видеосвязи в программе «Ватцам» с Николаем ФИО1 и Р., от которых узнал, что им срочно нужны деньги, что у ФИО1 имеется автомобиль ***, у Р. имеется автомобиль ***. Парни поинтересовались о наличии у него знакомых, которым можно заложить ПТС на автомобили за 500 000 рублей. П. согласился взять ПТС в залог при наличии собственника автомобиля, о чем он сообщил парням. Через несколько дней около РЭО ГИБДД на Павловском тракте в г. Барнаул он встретился с Р., с которым были два незнакомых ему парня, тут же были два автомобиля: ***, в кузове черного цвета и ***. В его присутствии, на одного из приехавших парней, на Б. как он узнал при оформлении документов, были оформлены автомобили с выдачей ПТС. Приехавших людей он сопроводил на своем автомобиле до ломбарда П. где под залог ПТС Б. получил деньги. За посредничество ФИО1 с Р. заплатили ему, как и договаривались ранее, 10 000 рублей /в т.2, л.д. 235-247, в т.3, л.д. 115-123/.

Протоколом очной ставки с подсудимым ФИО1, где свидетель О.. показал, что по видеосвязи в программе «***» ФИО1 с Р. просили его найти в г. Барнауле ломбард, где можно было бы заложить ПТС от автомобилей. Когда П. согласился выдать залог под ПТС автомобилей, он сообщил об этом ФИО1/в т.3, л.д. 111-114/.

Показаниями свидетеля П. согласно которым на территории ломбарда, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. """», он занимается скупкой и продажей автомобилей, выдачей займов под залог автомобиля, о чем у него имеется объявление в сети «Интернет» с указанием его контактного телефона. 14 сентября 2016 года ему позвонил незнакомый мужчина и предложил занять ему 900 000 рублей под залог автомобиля ***. Он согласился осмотреть автомобиль. В тот же день к нему на территорию ломбарда на автомобиле *** Sport, 2008 года выпуска, в кузове черного цвета приехали Б. с С.., анкетные данные которых он узнал при заключении договора займа, так как ими были представлены паспорта. После составления необходимых документов и установки на автомобиль ***, 2008 года выпуска, ДЖИПИЭС Маяк, он передал Б. 500 000 рублей и по просьбе Б. разрешил ему попользоваться данным автомобилем при условии, что тот раз в неделю будет предоставлять ему автомобиль для осмотра. Б., кроме автомобиля *** под залог был отдан и внедорожник 2005 года. Позже он неоднократно пытался связаться с Б. и его поручителем С. по указанным ими телефонам, но не смог, так как абоненты были недоступны. 23 сентября 2016 года по Маяку он нашел автомобиль ***, в г. Горно-Алтайск, но водитель автомобиля не реагировал на его требование остановиться, выехал из города и был остановлен сотрудниками полиции. Водителем автомобиля, впоследствии ФИО1, на автомобиль был предоставлен договор купли - продажи с Б., дубликат ПТС от 23 сентября 2016 года. Им также же были предъявлены соответствующие документы на автомобиль. ФИО1 передал ему автомобиль ***, так как Б. не вернул ему по договору займа 500 000 рублей, и, он являлся собственником автомобиля. ФИО1 сказал, что возвращает ему автомобиль с тем условием, чтобы он не забирал другой автомобиль, заложенный Б. что деньги свои он вернул, они же собираются продать второй, заложенный Б. автомобиль. 27 сентября 2016 года автомобиль *** в кузове черного цвета был им продан Ж. за 650 000 рублей, ему же передал и дубликат ТПС, оставив себе переданный ему ранее оригинал ПТС. На учет данный автомобиль он не ставил, но собственноручно внес в ПТС запись о том, что Б. продал ему автомобиль, о чем тот и расписался. В период с сентября по декабрь 2016 года периодически ФИО1 просил его посмотреть по маяку местонахождение второго автомобиля. ФИО1 приезжал со своим знакомым к нему в ломбард, где рассказал, что оба автомобиля принадлежат им, что им нужны были деньги и что они решили оформить автомобили на Б., чтобы тот получил у него под залог автомобилей деньги /в т.1, л.д. 94-98, в т.3, л.д. 139-142/.

Протоколом очной ставки с подсудимым ФИО1, где свидетель П. показал, что именно у ФИО1 он забрал автомобиль ***, 2008 года выпуска в черном кузове в с. Майма, под ПТС которого ранее им были выданы деньги Б. /в т.3, л.д. 144-149/.

Показаниями свидетеля С., согласно которым в конце лета в начале осени 2016 года работая водителем такси, он услышал по рации или от пассажира, точно не помнит, о заработке в 5000 рублей за то, чтобы быть поручителем при сдаче автомобиля в ломбард. Он согласился, приехал на стоянку ломбарда на пересечении улиц """ и """ в г. Барнаул, где увидел два автомобиля и незнакомых ему мужчин, которые сказали, что тот, кто закладывает автомобили, не является местным жителем, в городе никого не знает, поручителем же должен быть местный житель. Мужчины переписали данные его паспорта. Оформив необходимые документы и получив от мужчин 5 000 рублей, он уехал /в т.2, л.д. 152-161/.

Показаниями свидетеля Ж. согласно которому во второй половине сентября 2016 года его заинтересовал автомобиль ***, 2008 года выпуска в черном кузове, стоящий у П. на территории ломбарда. Проверив через сеть «Интернет», что данный автомобиль не числится в угоне, он приобрел его у П. за 650 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи и расписка о получении П. указанной суммы денег. Им был поставлен автомобиль на учет в ГИДД. Через месяц с целью продажи автомобиля, разместив объявление на сайте «Дром.ру», он продал автомобиль с территории того же ломбарда /в т.1, л.д. 110-113/.

Показаниями свидетеля Е. в судебном заседании, согласно которым с целью приобретения автомобиля им просматривались объявления о продаже автомобилей на интернет-сайте «Дром. ру». Прочитав объявление о продаже автомобиля ***, с ломбарда, за 870 000 рублей, созвонился с Ж. вместе с сыном они осмотрели автомобиль на стоянке ломбарда. Так как автомобиль его устроил, они с Ж. сговорились о стоимости автомобиля в 800 000 рублей. Ж. он оставил залог в 30 000 рублей. После подписания договора купли - продажи, им были переданы Ж. деньги в сумме 770 000 рублей, и, в тот же день автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в ГИДД. В договоре стоимость автомобиля указана в 10 000 рублей. В мае 2017 года автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Т.., согласно которым 23 октября 2016 года после осмотра автомобиля *** в кузове черного цвета на территории ломбарда, его отец, Е., оставил Ж., собственнику автомобиля, залог в сумме 30 000 рублей. 25 октября 2016 года в его присутствии отец отдал Ж. 770 00 рублей, был составлен договор купли-продажи и автомобиль был поставлен отцом на регистрационный учет в ГИБДД /в т.1, л.д. 228-231/.

Показаниями свидетеля У. согласно которым со слов Д. она знает, что ФИО1 взял на время его автомобиль ***, который продал, деньги не вернул. Осенью 2016 года она видела на данном автомобиле ФИО1, который сказал, что автомобиль купил /в т.4, л.д. 42-53/.

-паспортом транспортного средства на автомобиль *** 2008 года выпуска, согласно которому автомобиль ***, 2008 года выпуска снят с регистрационного учета в ГИБДД г. Рубцовска собственником В. 05 июня 2012 года /в т.1, л.д. 42/,

-свидетельством о смерти, согласно которому Г.. умер 07 февраля 2013 года /в т.1, л.д. 43/,

-карточкой учета транспортного средства от 25 октября 2016 года, согласно которому, по договору, совершенном в простой письменной форме, владельцем транспортного средства ***, 2008 года выпуска, является Е. /в т.1, л.д.53/,

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Е.. изъят Mitsubishi ***, ПТС и СР на автомобиль /в т.1, л.д. 78-88/,

-протоколом выемки у свидетеля П. паспорта транспортного средства на автомобиль ***, 2008 года выпуска, договора купли-продажи, копии паспорта на имя Б.., договора купли - продажи автомобиля ***, 2008 года выпуска, акта приема - передачи автомобиля, расписки Б. В.А. от 14 сентября 2016 года, договора займа от 14 сентября 2016 года, договора аренды автомобиля от 14 сентября 2016 года /в т.1, л.д. 101- 109/,

-сообщением нотариуса Ф. из которого следует, что автомобиль ***, 2008 года выпуска, включен в наследственную массу по наследственному делу, открытого к имуществу умершего 07 февраля 2013 года Г. наследниками умершего являются супруга А.., сын Д. /в т.1, л.д. 129/,

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрен автомобиля ***, 2008 года выпуска с регистрационным знаком № /в т.1, л.д. 180-193/,

-протоколом выемки в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по ул. """ г. Барнаула документов, послуживших основанием для постановки на регистрационный учет автомобиля ***, 2008 года выпуска /в т.2, л.д. 140-151/,

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетелем О. был опознан ФИО1, которому он указал на ломбард П. и в присутствии которого Б. заложил ПТС на 2 автомобиля /в т.3, л.д. 1-5/,

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетелем Б. был опознан О., который предложил в с. Алтайское за 10 000 рублей восстановить два ПТС, указал им в г. Барнаул на ломбард П. в присутствии которого он заложил ПТС на 2 автомобиля /в т.3, л.д. 28-33,

-протоколом выемки у потерпевшей А.. договора купли-продажи от 05 июня 2012 года, согласно которому Г.. приобрел у В. автомобиль ***, 2008 года выпуска /в т.1, л.д. 41, в т.3, л.д. 181-183/,

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрен договора купли-продажи от 05 июня 2012 года, согласно которому Г. приобрел у В. автомобиль ***, осмотрены изъятые у П.. документы: оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, ксерокопия паспорта на имя Б. договор купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2016 года, акт приема – передачи автомобиля, расписка о получении Б. В.А. денег от 14 сентября 2016 года, документы, послужившие основанием для постановки на учет автомобиля: заявление о регистрации автомобиля от 14 сентября 2016 года, квитанция об уплате госпошлины, договор купли-продажи между В. и Б. от 14 сентября 2016 года, ксерокопия паспорта транспортного средства /в т.3, л.д. 184-222/,

-заключением эксперта от 07 июня 2018 года, согласно которому средняя рыночная стоимость Mitsubishi Pajero Sport 3.2, 2008 года выпуска, на период времени 11 сентября - 06 октября 2016 года составляла 902 595 рублей /в т.4, л.д. 5-14/,

-протоколом осмотра гаража, расположенного по адресу: Алтайский край. г. Бийск, ул. """ /в т.4, л.д. 71-76/

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 18 апреля 2018 года испытуемый ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а значит, в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и в настоящее время он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается /в т.3, л.д. 129-130/.

С учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

Противоречия в показаниях потерпевшей А. в судебном заседании в части того, что подсудимым не предпринимались меры для возмещения материального ущерба, были устранены в судебном заесдании путем оглашения показаний потерпевшей А. на предварительном следствии / в т.1, л.д. 33-37, в т.3, л.д. 34-37/, которые та подтвердила в судебном заседании.

Суд не может согласиться с заключением эксперта от 04 сентября 2017 года, согласно которому средняя рыночная стоимость *** 3.2, 2008 года выпуска, на период времени 11 сентября - 06 октября 2016 года составляла 871 245 рублей /в т.1, л.д. 197-201/ на том основании, что экспертом давалась стоимость автомобиля без учета восстановительных работ, в связи с чем, суд кладет в основу приговора стоимость автомобиля, определенная заключением эксперта от 07 июня 2018 года, согласно которому средняя рыночная стоимость *** 3.2, 2008 года выпуска, на период времени 11 сентября - 06 октября 2016 года составляла 902 595 рублей /в т.4, л.д. 5-14/.

Исследованные в судебном заседании стороной обвинения протоколы получений образцов почерка у свидетелей В. Д. у потерпевшей А. /в т.1, л.д. 136-142, в т.3, л.д. 41-49, 56-64/ не свидетельствуют о причастности и не причастности подсудимого к совершенному им преступлению.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого в части отчуждения им автомобиля потерпевшей А.., поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, согласно копии паспорта на имя Б. исследованной в судебном заесдании, последний не имел регистрации в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель по делу переквалифицировал действия подсудимого на ч.3 ст. 160 УК РФ.

Суд соглашается с предложенной квалификацией действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, так как в судебном заседании установлено, что подсудимому был вверен автомобиль ***, 2008 года выпуска, стоимостью 902 595 рублей, который был подсудимым с помощью иных лиц заложен в ломбард, полученные денежные средств в размере 500 000 рублей были потрачены подсудимым по собственному усмотрению.

Причиненный материальный ущерб потерпевшей А. в сумме 902 595 рублей с учетом материального положения семьи потерпевшей, размера ее пенсии, стоимости похищенного имущества, является крупным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как положительно так и посредственно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансерах не состоит, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, раскаяние, добровольное, частичное, возмещение материального ущерба потерпевшей, его молодой возраст, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие 2 *** детей, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, раскаяние, добровольное, частичное, возмещение материального ущерба потерпевшей, его молодой возраст, положительные характеристики, тот факт, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом.

При назначении наказания подсудимому суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства извинения подсудимого, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст. 15 УК РФ, назначает наказание подсудимому с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, его имущественного положения, а, также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы без штрафа и без ограничения свободы, при этом считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Вещественные доказательства: оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ***, 2008 года выпуска, договор аренды от 14 сентября 2016 года, копии паспортных данных на Б.., договор купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2016 года, акт приема - передачи автомобиля от 14 сентября 2016 года, расписку Б. о получении денежных средств от 14 сентября 2016 года, договор займа от 14 сентября 2016 года, дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, бланк договора купли-продажи, заявление о регистрации автомобиля от 14 сентября 2016 года, квитанцию об оплате госпошлины от 14 сентября 2016 года, договор купли-продажи от 14 сентября 2016 года между В. и Б.., ксерокопия ПТС, ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» с оптическим носителем информации-диском, ответ на запрос из ПАО «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, ключ с брелком сигнализации от автомобиля, хранящийся при материалах уголовного дела, автомобиль *** 2008 года выпуска, № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, передать потерпевшей А. договор купли-продажи от 05 июня 2012 года, заключенный между В. и Г., возвращенный потерпевшей А.., хранить по принадлежности у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УП КРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 13 августа 2018 года по 05 ноября 2018 года, так как указанный срок не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Вещественные доказательства: оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ***, 2008 года выпуска, договор аренды от 14 сентября 2016 года, копии паспортных данных на Б.., договор купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2016 года, акт приема - передачи автомобиля от 14 сентября 2016 года, расписку Б.. о получении денежных средств от 14 сентября 2016 года, договор займа от 14 сентября 2016 года, дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, бланк договора купли-продажи, заявление о регистрации автомобиля от 14 сентября 2016 года, квитанцию об оплате госпошлины от 14 сентября 2016 года, договор купли-продажи от 14 сентября 2016 года между В.. и Б.., ксерокопию ПТС, ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» с оптическим носителем информации-диском, ответ на запрос из ПАО «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, ключ с брелком сигнализации от автомобиля, хранящийся при материалах уголовного дела, автомобиль *** 2008 года выпуска, № ), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, передать потерпевшей А., договор купли-продажи от 05 июня 2012 года, заключенный между В. и Г., возвращенный потерпевшей А.., хранить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подписано/