Решение № 21-705/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 21-705/2026

Судья Козлова И.П. Дело № 21-705/2026


Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДМ-авто Север» (далее - ООО «ДМ-авто Север», общество) по доверенности ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «ДМ-авто Север»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № ........ от 26 ноября 2025 года (далее - постановление административной комиссии) ООО «ДМ-авто Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2026 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ДМ-авто Север» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «ДМ-авто Север» по доверенности ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание краевого суда защитник ООО «ДМ-авто Север» и представитель административной комиссии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44, 45), о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решении судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как следует из материалов дела, .......... в период времени с ................ час. ООО «ДМ-авто Север», находясь на платной муниципальной парковке ........ по адресу ............ не осуществил уплату за размещение транспортного средства марки « SOUEAST», государственный регистрационный знак .........

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркРайт-С», идентификатор .........

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом ввода в эксплуатацию платной муниципальной автомобильной парковки, схемой размещения оборудования, указанным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ПаркРайт-С», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, оно фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На момент фиксации правонарушения, ООО «ДМ-авто Север» являлось законным владельцем транспортного средства, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», а судьей районного суда на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) дорожный знак 6.4 «Парковка». Изображение на знаке символа таблички 8.8 «Платные услуги» указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе. Действие знака, обозначающего парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Данные знаки, действие которых распространяется и на место парковки автомобиля привлекаемого лица в юридически значимый момент времени, находятся в доступном обозрении для неопределенного круга лиц, использующих транспортные средства в дорожном движении, и не вызывай никакой неопределенности при их визуализации.

Вопреки доводам жалобы отсутствие на парковочном месте, где был размещен автомобиль Общества, дорожной разметки в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно последнему абзацу раздела (Горизонтальная разметка) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Отсутствие дорожной разметки обязывает водителей транспортных средств руководствоваться требованиями знаков дорожного движения.

Иные доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, имеющие юридическое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2026 года, вынесенное в отношении ООО «ДМ-авто Север» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДМ-авто Север» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.