Решение № 2-6844/2018 2-754/2019 2-754/2019(2-6844/2018;)~М-5273/2018 М-5273/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-6844/2018

Дело № «28» января 2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 269 246 рублей 790 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5892 рубля 47 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что 03.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Kaptur государственный регистрационный номера №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №RN9-000159 (полное КАСКО+2). Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управляющей автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 962046 рублей 79 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещены.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Из материалов дела следует, что 03.12.2017г. в 18 час. 10 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, и совершившей столкновение с автомобилем марки Renault Kaptur государственный регистрационный номера <***>, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 03.12.2017г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Kaptur государственный регистрационный номера №, были причинены механические повреждения, подтвержденные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «НИК».

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по риску «полное КАСКО+2», по полису страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №№ от 29.07.2017г., сроком действия с 13:29:51 29.07.2017г. по 23:59:59 28.07.2020г.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 962046 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2018г.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Renault Kaptur государственный регистрационный номера № был реализован через комиссионный магазин в результате чего была получена сумма 292800 рублей. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 962046 рублей 79 копеек (страховое возмещение) – 292800 рублей (сумма реализации) – 400000 рублей (установленная законом лимит ответственности страховой компании ОСАГО) = 269246 рублей 79 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269246 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, к истцу перешло право требования к ФИО1 в размере 269246 рублей 79 копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в данном размере обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 714 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 269246 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5892 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева