Решение № 2-1870/2018 2-303/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1870/2018

Дело № 2-303/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостевской ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, с участием третьего лица ООО Управляющая компания Старый Город»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с которого в судебном порядке просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 90165 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы на уведомление ответчика о дате экспертизы в размере 191,90 рублей, почтовые расходы на оправление претензии ответчику в размере 191,90 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3822 рубля, а всего 99370, 80 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается, на то, что она является собственником <адрес >. ДД.ММ.ГГ произошло затопление <адрес > из <адрес >, которая расположена сверху, непосредственно над принадлежащей истцу квартирой, что подтверждается актом комиссии от 28.02.2018 года №18, выданный ООО Управляющая компания «Старый Город». Вина ответчика заключается в затоплении холодной водой через межэтажные перекрытия. Ответчик отказалась впустить представителей Управляющей компании «Старый Город», о чем комиссия указала в акте №18 от 28.02.2018 года. На мирное урегулирование данного спора ответчик не идет. Заблаговременно ответчику было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, однако ФИО3 не предоставила допуск в свою квартиру. 03 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. В результате залива <адрес > были повреждены следующие помещения квартиры: помещение № 5ж – жилая комната, площадь 25,3 кв.м.; помещение - № 4ж (жилая комната) площадью 15,4 кв.м., и помещение и № 1 (прихожая) площадью 4,9 кв.м. В частности отдельные элементы потолка деформированы, разбухли и разошлись в местах стыка, часть потолка осыпается, оголяя межэтажные перекрытия, на потолке обнаружены следы залития в виде коричневого пятна размером 2мх2м справа от окна с отслоением окрасочного слоя, раскрытием трещин по стыку ГВЛ, разрывом штукатурной сетки. Доски ламината на полу после намокания и высыхания разошлись на стыках, появились трещины, началось коробление, ощущается зыбкость основания, где возможно образование плесени и грибка. Согласно экспертному заключению №15-03М/2018 от 08.05.2018 года стоимость поврежденного имущества составляет 90 165 рублей. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. При этом пояснили, что в рамках дела Ленинградского районного суда г. Калининграда 2-2163/2018, была проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что причиной залитая помещений санузла и жилой комнаты (<адрес > расположенной в <адрес >) не является залитие помещений жилой комнаты <адрес > расположенной в <адрес >. Причиной залитая <адрес > тот момент являлся неправильно установленная ванна джакузи и писсуар в квартире ФИО1 Из-за этого произошел залив <адрес > (ниже находящейся) и вода от залития была по всей <адрес > (ФИО1). ФИО1 вводит суд в заблуждение и пытается представить события таким образом, что залитие квартиры произошло 28 февраля 2018 г. из-за протечки в квартире ФИО3, хотя пол (ламинат) у нее был поврежден от залитая своей квартиры ей самой 11-12 декабря 2017 года из-за неправильно установленного писсуара и джакузи. Крышу переделывала ООО «Управляющая Компания Старый Город», т.к. она была повреждена при ветре, но они не правильно установили кровлю, из-за этого происходит протечка. О последствиях залива <адрес > расположенной в <адрес >, отражено в акте составленном ООО «Управляющая Компания Старый Город», где указано повреждение в жилой комнате 25,3 кв.м., а именно на потолке имеется желтое пятно 2x2 метра. Остальные повреждения отсутствуют. В техническом заключении же, представленном стороной истца указывается, что в жилых комнатах 25,3 кв.м. и 15,4 кв.м., прихожей 4,9 квм., необходимо поменять весь пол. Данное техническое заключение нельзя принимать во внимание, т.к. в нем описаны повреждения, которые не относятся к событиям 28 февраля 2018 года, а расчет проводился без разъяснения эксперту ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания Старый Город», в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 41 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… » утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником <адрес >, расположенной в <адрес > (л.д. 4 Т1).

ФИО3 является собственником <адрес >, расположенной в <адрес > (л.д. 77-79 Т.1).

Истец ФИО1 ссылается на то, что 28 февраля 2018 года её квартира была залита из вышерасположенной <адрес >.

Из акта № 18 от 28 февраля 2018 года составленного ООО «Управляющая Компания Старый Город», усматривается, что ими была обследована <адрес > по адресу: <адрес >, расположенная на 2 этаже, 3- мансарда жилая, до 1945 года постройки, состоящая из 3 комнат. Членами комиссии установлено, что 28 февраля 2018 года произошел залив <адрес >. Также установлено, что в жилой комнате 25,3 кв.м. потолок заштукатурен и покрашен меловым составом, на потолке имеется желтое пятно размером 2м х 2м. Причину залития <адрес >, выявить не удалось в виду отсутствия доступа в <адрес > обследования на предмет промокания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Техническим заключением № 15-03М/2018 проведенным ООО «Независимая экспертиза» от 08 мая 2018 года по определению величины реального ущерба, возникшего при повреждении отделки жилого помещения – <адрес > по заказу ФИО1, установлено, что в результате залива помещений <адрес > пострадали следующие помещения квартиры:

- помещение №5ж, жилая комната, площадь 25,3 км.м., высота 2,6 кв.м. В момент осмотра обнаружены следы залития в виде коричневого пятна на потолке справа над окном с отслоением окрасочного слоя, раскрытием трещин по стыку ГВЛ и разрывом штукатурной сетки. Доски ламината на полу после намокания и высыхания разошлись на стыках, появились трещины, началось коробление, ощущается зыбкость основания, где возможно образование плесени и грибка.

- помещение №1, прихожая, площадь 4,9 кв.м., высота 2,70 кв.м. Доски ламината на полу после намокания и высыхания разошлись на стыках, появились трещины, началось коробление, ощущается зыбкость основания, где возможно образование плесени и грибка.

- помещение №4ж. жилая комната, площадь 15,4 кв.м., высота 2,70 кв.м. Доски ламината на полу после намокания и высыхания разошлись на стыках, появились трещины, началось коробление, ощущается зыбкость основания, где возможно образование плесени и грибка.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составляет 90165 рублей.

Изучив представленные стороной истца ФИО1 экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № 15-03М/2018 от 08 мая 2018 года, суд приходит к выводу о том, что расчеты, указанные в данном заключении могут быть положены в основу принимаемого решения во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

06 мая 2019 года судом было осуществлено выездное судебное заседание с участием эксперта ООО «Декорум» - ФИО6, в ходе которого было осуществлен осмотр <адрес ><адрес ><адрес > в <адрес >, в ходе которого эксперт ООО «Декорум» - ФИО6 сделала следующие выводы о том, что желтое пятно на потолке размером 2м х 2м в жилой комнате 25,3 кв.м. в <адрес > образовалось вследствие залития квартирой расположенной этажом выше, то есть <адрес >, площадь залития потолка в этой комнате составляет 3 кв.м., а площадь залития пола – по всей её площади.

При этом эксперт пришла к выводу о том, что вода из комнаты 25,3 кв.м. не могла перетечь в жилую комнату 15,4 кв.м. и прихожую 4,9 кв.м, поскольку уровень пола в данных комнатах выше.

Исходя из характера повреждений жилой комнаты 15,4 кв.м. и прихожей 4,9 кв.м., пояснений эксперта и участников процесса, суд приходит к выводу, что залитие данных помещений не могло произойти 28.02.2018 года из помещения (жилой комнаты) площадью 25,3 кв.м., поскольку уклон пола не позволяет образоваться затоплению комнаты 15,4 кв.м. и прихожей 4,9 кв.м. из комнаты 25,3 кв.м.

При этом стороной истца не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры жилой комнаты 15,4 кв.м., прихожей 4,9 кв.м. и соответственно суммы требований заявленные истцом подлежат исключению из стоимости работ и материалов необходимых для ремонта данных помещений.

Стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено техническое заключение № 009Э-03/2019, произведенного ООО «Стандарт Оценка». Так в ходе обследования квартиры ФИО3 (<адрес >), экспертом были выявлены дефекты отделочного покрытия стен и потолка, следы вздутия в местах стыка ламинатных досок полученные в результате залива через конструкцию кровли. Причиной залива помещения жилой комнаты площадью 25,3 кв.м (<адрес >) является нарушение целостности и герметичности кровельной конструкции жилого дома. Атмосферные осадки через конструкцию кровли проникают в помещение №ж жилая комната, стекают по стене, далее проходят через конструкцию междуэтажного перекрытия вплоть до потолка помещение жилой комнаты площадью 25,3 кв.м (<адрес >).

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Осмотревший в ходе выездного судебного заседания квартиры истца и ответчика эксперт ФИО6, пояснила, что затопление <адрес > могло быть обусловлено протечкой крыши в <адрес >, а затем в <адрес >, однако установить когда возникла протечка кровли и затопление <адрес > (до залива <адрес > или после) установить не возможно.

Представленное же ответчиком техническое заключение № 009Э-03/2019, выполненное ООО «Стандарт Оценка» составлено на апрель 2019 года, в связи с чем не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Тогда как из материалов дела усматривается, что ФИО3 в период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года не обращалась в ООО «Управляющая компания Старый Город» с жалобами или требованиями по устранению протечки крыши, что не оспаривала в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, напротив подтвердив указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе жилого помещения, полностью возлагается на собственников, которые при этом в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ущерб, возникающий у иных лиц в результате использования собственником своего жилого помещения, подлежит возмещению за счет собственников.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин залития <адрес >, однако в дальнейшем это ходатайство поддержано не было из-за отсутствия у стороны средств по её оплате.

При этом сторонам судом неоднократно разъяснялось право на представления доказательств, что в полном объёме сторонами исполнено не было.

Следовательно, доказательств тому, что протечка в <адрес > явилась следствием протечки крыши в <адрес >, стороной ответчика не предоставлено, как и не представлено доказательств, что при наличии таких протечек в <адрес > ответчиком принимались меры к их устранению, обеспечиванию сохранности квартиры, к производству за свой счет текущих и капитальных ремонтов, к бережному отношению к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, к соблюдению правила содержания жилого дома, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу лежит на управляющей компании, суд в ходе настоящего спора полагает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению ущерб исходя из следующего расчёта, произведенного в соответствии с Техническим заключением № 15-03М/2018 проведенным ООО «Независимая экспертиза» от 08 мая 2018 года и пояснений эксперта ФИО6

Жилая комната площадью 25,3 кв.м.:

- демонтаж плинтуса потолочного 7 пог.м. х 15 рублей = 105 рублей;

- демонтаж гипсоволокнистых листов потолка (КВЛ) 3 кв.м. х 110 рублей = 330 рублей;

- обработка противогрибковым средством 3 пог.м. х 60 рублей = 180 рублей;

- монтаж ГВЛ на готовый каркас 3 кв.м. х 490 рублей = 1 470 рублей;

- швы и примыкания ГВЛ, армирование 8 пог.м. х 82 рублей = 656 рублей;

- швы, примыкания ГВЛ, шпатлевка 8 пог.м. х 86 рублей = 688 рублей;

- подготовка под покраску, шпатлевка 3 пог.м. х 240 рублей = 720 рублей;

- покраска в белый цвет 4908 рублей;

- плинтус потолочный с обработкой и покраской сечением до 10 см, монтаж 7,8 пог.м. х 150 рублей = 1 170 рублей.

Пол в жилой комнате 25,3 кв.м.:

- демонтаж плинтуса – 1 414 рублей;

- демонтаж ламината 2909 рублей;

- демонтаж подложки 606 рублей;

- обработка противогрибковым составом 759 рублей;

- монтаж подложки 1898 рублей;

- ламинат, монтаж (по готовому основанию) – 7084 рублей;

- плинтус (пластиковый), монтаж – 3030 рублей.

Вспомогательные работы:

- снятие, установка, сборка-разборка мебели, вынос из помещения – 1 000 рублей;

- уборка помещения после ремонта 25,3 кв.м х 90 = 2277 рублей

- вынос текущего строительного мусора с объекта – 300 рублей.

Также из пояснений эксперта в ходе выездного судебного заседания о количестве материалов необходимых для ремонта, суд производит следующий расчет:

- шпаклевка готовая 2 кг х 359 рублей = 143,6 рублей;

- грунтовка готовая 1 л х 599 рублей = 59,9 рублей;

- противогрибковое средство 1 л х 1398 рублей = 139,8 рублей;

- гипсоволокнистый лист 1 шт. х 599 рублей = 599 рублей;

- сетка штукатурная 1 шт. х 990 рублей = 990 рублей;

- краска водоэмульсионная 4 л. Х 129,90 рублей = 519,6 рублей;

- плинтус потолочный 4 шт. х 259 рублей = 1036 рублей;

- клей для потолочного плинтуса 1 шт. х 119 рублей = 119 рублей

- подложка под паркет и ламинат 25,3 кв.м. х 32 = 809,6 рублей;

- ламинат 25,3 кв.м. х 339 рублей = 8576,7 рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанного расчета, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 44397,2 рублей, что составляет 49% от всей суммы заявленных истцом требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела видно, что истец ФИО1 оплатила стоимость работ ООО «Независимая экспертиза» по составлению технического заключения№ 15-03М/2018 в сумме 5 000 рублей.

Данные судебные расходы суд признает необходимыми с целью обоснования истцом заявленных к взысканию сумм при обращении с иском в суд.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (49%), суд считает подлежащей к взысканию сумма расходов по составлению технического заключения в размере 2450 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531,92 рублей.

Кроме того, 06 мая 2019 года эксперт ООО «Декорум» ФИО6 принимала участие, с выездом и осмотром квартир <адрес > сумма вознаграждения за участием эксперта в выездном судебном заседании составила 10000 рублей.

Согласно определению Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 мая 2019 года, указанная сумма оплачена ООО «Декорум» за счет федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в доход федерального бюджета с ФИО3 подлежит к взысканию 4900 рублей, с ФИО1 – 5100 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им затраты на почтовые расходы по отправке ответчику уведомления о дате экспертизы в сумме 191,90 рублей и почтовые расходы на отправление претензии в сумме 191,90 рублей.

В обоснование требований о взыскании указанных расходов стороной истца предоставлены копии квитанций на указанные суммы с описью вложений подтверждающие отправку указанных документов посредством почтового отправления в адрес ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 49%, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию почтовые расходы в размере 188,06 рублей (191,90 х 2 х 49%).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гостевской ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу Гостевской ФИО13 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 44397,2 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 188,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531,92 рублей, а всего 48567 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки пос<адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес > в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Гостевской ФИО15 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес > в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева