Решение № 2-61/2017 2-61/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-61/2017

Дело № 2-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под проценты, указанные в графике платежей. По условиям договора ФИО1 обязана была погашать кредит ежемесячно до 25 числа. За просрочку ежемесячного платежа были установлены пени в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 15 июля 2016 года имеет просроченную задолженность по договору <данные изъяты>

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, который просил в связи с ненадлежащим исполнением договора взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме 210901 руб 23 коп, которая включает в себя: основной долг – 66234 руб 45 коп, проценты – 35400 руб 14 коп, штрафные санкции – 109266 руб 64 коп. Указал, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчица ФИО1 иск признала частично, условия договора и достоверность расчета не оспаривала. Просила уменьшить сумму начисленных пеней, а также учесть сумму платежа в размере 9000 руб, произведённую в погашение долга 20 сентября 2016 года. Пояснила, что брала кредит для своего брата, рассчитывала, что он будет производить своевременное погашение. В настоящее время она является пенсионеркой, ее состояние здоровья ухудшилось, что влечет значительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и затрудняет погашение долга.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Исковые требования основаны на нормах материального права. Согласно ст.ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст.15, 393, 395, ст.811 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований или возражений.

Факт получения ФИО1 кредита, его условия - сумма 200000 руб на срок - 60 мес, пени – 0.5 % от суммы просроченной задолженности в день), ответчицей не оспорены, подтверждаются кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Наличие подписей заемщика в свидетельствует об осведомлённости ФИО2 об условиях договора.

Расчетом задолженности подтверждается, что ответчица ФИО1 ненадлежаще исполняла обязательства по погашению кредита, с августа 2015 года выплаты были прекращены. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно расчету банка по состоянию на 15 июля 2016 года ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в сумме 210901 руб 23 коп, в том числе основной долг – 66234 руб 45 коп, проценты – 35400 руб 14 коп, штрафные санкции – 109266 руб 64 коп, из них по основному долгу – 74786.54 руб, по процентам - 34480.10 руб.

Платежным поручением <данные изъяты> от 20 сентября 2016 года подтверждается, что в счет погашения кредита было перечислено истцу 9000 руб. На указанную сумму суд полагает уменьшить сумму основного долга, поскольку истцом не представлено доказательств ежемесячной суммы процентов по договору (66234 руб 45 коп – 9000 руб = 57234 руб 45 коп).

Учитывая требования закона, причины неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения пеней, которые составляют значительную сумму.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года правовой позиции при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая вопрос о сумме неустойке, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, имущественное положение ответчицы, исполнимость судебного решения.

Ухудшение материального положения ответчицы, связанного с ее возрастом, состоянием здоровья, объективно влияет на исполнение условий договора. Размер пени (0.5% за каждый день просрочки) существенно превышает ключевую ставку Банка России (11-17%) в период неисполнения обязательства. Уменьшение суммы пени не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту.

Основываясь на данных, представленных истцом о размере начисленных за период погашения кредита пеней по просроченному кредиту и процентов, с учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, суд полагает уменьшить сумму пеней по просроченному основному долгу до 6000 руб, по просроченным процентам до 4 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору <данные изъяты> составляет 102634 руб 59 коп, в том числе, основной долг – 57234руб 45 коп, проценты за пользование кредитом – 35400 руб 14 коп, пени - 10000 руб.

Определением Арбитражного суда от 27 октября 2016 года подтверждается наличие полномочий у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предъявление иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. От суммы 102634 руб 59 коп госпошлина составляет 3252 руб 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> 2011 года в сумме 102634 руб 59 коп, в том числе, основной долг – 57234руб 45 коп, проценты за пользование кредитом – 35400 руб 14 коп, пени - 10000 руб, судебные расходы – 3252 руб 70 коп, а всего 105887 руб 29 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года

Председательствующий судья